РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 год г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5, СК АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что 24.09.2022 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО6 на пересечении ул. Вивальди и пер. Рахманинский произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «FORD ECOSPORT», гос. регистрационный знак №., под управлением ФИО5 и автомобиля «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег., под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения автомобилю «FORD ECOSPORT». 

К административной ответственности привлечены оба водителя. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD ECOSPORT», гос. регистрационный знак № рег. № выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 200 руб. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак №. на дату ДТП 

<

дата> не застрахована.

Просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 479 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 480 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением к ФИО5, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег. 24.09.2022 г. в 16 час 40 мин по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> и пер. Рахманиновой произошло ДТП с участием автомобиля «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак №., под управлением ФИО2 и автомобиля «FORD ECOSPORT» гос. рег. знак № рег., под управлением ФИО5 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег.

К административной ответственности привлечены оба участника ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег. № от 

<

дата>, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 162 700 руб., без учета износа составляет 290 800 руб.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № региона № от 9.10.2023г., выполненному экспертом-техником ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 602 700 руб. 

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 91 900 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.85), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, также просил удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. 

Представитель ФИО4 адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера (л.д.92-93), возражал против удовлетворения требований первоначального иска. Настаивал на удовлетворении требований встречного иска в уточненной редакции. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин отсутствия и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что автомобиль «FORD ECOSPORT», гос. регистрационный знак № рег., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 13), автомобиль «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 131-134).

Согласно материалам ДТП, 

<

дата> в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер. Рахманинский произошло ДТП с участием автомобиля «FORD ECOSPORT», гос. рег. знак № рег., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег., принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. 

ФИО5 не выполнил требование п. 8.1 ПДД при выполнении маневра по повороту влево, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег., принадлежащим ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. 

ФИО2 не выполнил требование п. 9.1, 9.10 ПДД при опережении не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем «FORD ECOSPORT», гос. рег. знак № рег., принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5 выполняемым маневр поворота влево, который также не убедился в безопасности маневра поворота. Транспортное средство получили механические повреждения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась к ООО «Региональный центр судебных исследований ДОНЭКС». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD ECOSPORT», гос. регистрационный знак Н № рег., составляет 479 200 руб. без учета износа.

ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег. в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 162 700 руб., без учета износа составляет 290 800 руб. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТАГЕР KJ», гос. рег. знак № рег. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 602 700 руб. 

Кроме того, ФИО2 обратился в АО «Согаз» и получил страховую выплату в размере 118 900 руб.

По ходатайству представителя ФИО2 адвоката Горякина И.Ю. к материалам дела приобщена копия автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках гражданского дела № между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям исковых требований, однако, оставленному без рассмотрения

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО10 и ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует: в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «FORD ECQSPQRT» ФИО5, выполняющего поворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «FORD ECOSPORT» ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем «ТАГЕР KJ», путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. воздержаться от выполнения поворота налево до завершения автомобилем «ТАГЕР КJ» обгона его автомобиля, (в рассматриваемом случае, это и есть иные действия водителя, предусмотренные требованиями п. 11.3 названных Правил), и этим, не создавать опасности и помех другим участникам движения и не причинять вреда. Поскольку эти требования водителем «FORD ECQSPQRT» ФИО5 своевременно выполнены не были, и столкновение с автомобилем «ТАГЕР KJ» произошло, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD ECQSPQRT», по среднерыночным ценам – 464 657 руб.

Стоимость восстановительного ремонта «ТАГЕР КJ» на дату ДТП 24.09.2022 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа округленно составляет 210 800 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 118900 руб., по среднерыночным ценам 139502 руб.

Допрошенные в судебном заседании от 11 февраля 2025 года по ходатайству стороны истца эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении, кроме того отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО10 пояснил, что ширину дорожного полотна установил замерами, произведенными лично на месте, как и указано в заключении. Установить длину тормозного пути, по представленным фото относительно неподвижных объектов на фото и местности не представляется возможным. Определить скорость транспортных средств до момента их столкновения, лишь по имеющимся в деле документам, не представляется возможным. Опровергая довод представителя истца о достаточности времени в количестве 1,5-2 секунд за которое должен быть подан сигнал, до начала выполнения маневра, указав, что в таком случае участники движения, которым адресован сигнал, не успеют предпринять необходимые действия. Также сообщил, что представленные им схемы лишь наглядно демонстрируют сложившуюся между участниками ДТП дорожную ситуацию в соответствии с их пояснениями, они, вопреки мнению представителя истца, не влияют на произведенные экспертом расчеты. 

Представитель истца ФИО9 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту имеющегося в деле экспертного заключения, а также его несоответствие предъявляемым требованиям. Просил поставить на разрешение экспертов вопросы аналогичные тем, на которые уже отвечали эксперты ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», кроме того просил обязать экспертов установить скорость, с которой двигались транспортные средства до обнаружения опасности. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ввиду необоснованности необходимости ее проведения. Указанное ходатайство обусловлено несогласием с выводами экспертного заключения уже имеющегося в материалах дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения по поставленному вопросу, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам, суд приходит к выводу о том, что данное заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый и достаточный уровень образования, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов по поставленным вопросам, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах с ФИО12, как виновника ДТП, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 91 900 руб. 

Поскольку первоначальные требования ФИО1 не подлежит удовлетворению, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и подготовки экспертного заключения в досудебном порядке не имеется. Ответчиком ФИО2 требований о возмещении судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5, СК АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия № к ФИО5 (паспорт серия №) третье лицо: АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 91 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.