№ 2-463/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-005747-75

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 05 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 2 481600 рублей на приобретение в автосалоне автомобиля 

<

данные изъяты> В этот же день ему сотрудниками автосалона от имени ООО «Бета Ассист» было навязано подписание договора публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат на подключение к сервису помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он якобы присоединился к договору публичной оферты и по которому ответчик обязуется обеспечивать подключение клиента к программе обслуживания с услугами - справочно-информационная служба 24/7, юридическая консультация, получение справки Гидрометеоцентра и другие аналогичные услуги, которых всего 20 видов. На момент приобретения автомобиля ни в каких подобных услугах (продуктах) ответчика он не нуждался, о существовании самого ответчика и о оказываемых им услугах не знал и не мог знать, данные услуги (продукты) ему были навязаны (включены в пакет кредитных документов) менеджерами автосалона и представителями банка. В процессе подписания пакета документов не было возможности выяснить, что означает этот сертификат, зайти в сеть Интернет и ознакомится с навязанными представителем ответчика услугами для того, чтобы принять решение о заключении этого договора. При этом менеджеры автосалона ему было разъяснено, что подписание всех этих документов является обязательным условием совершения покупки автомобиля. В соответствии с заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (документ входил в пакет, предложенный ему для подписания) денежные средства за навязанные ответчиком услуги в сумме 186000 рублей были списаны (перечислены) банком по реквизитам ответчика из заемных средств, предоставленных ему ПАО 

<

данные изъяты> После оформления кредитного договора и перевода ответчику суммы в размере 186000 рублей, ему (ФИО1) был передан автомобиль, а также вручен кредитный договор с приложениями, в том числе с приложением вышеуказанного Сертификата, которым он с момента покупки автомобиля и до настоящего времени ни разу не воспользовался. Условия заключенного договора оферты являются для него явно обременительными, так как на сумму 186000 рублей была увеличена сумма кредитных средств, оформленных на него в банке. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении публичного договора оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата удержанной суммы в размере 186000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма в размере 8933 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, которой потребовал от ответчика вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 177066 рублей 70 копеек, на которую он получил ответ о том, что платеж в сумме 186000 рублей был разбит на два платежа – 176700 рублей – разовая услуга и 9300 рублей - абонентское обслуживание. По мнению ответчика разовая услуга на сумму 176700 рублей была ему фактически оказана и не подлежит возврату. Полагал, что поскольку договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом -исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Поскольку по указанному договору ему не было оказано каких-либо услуг, он, как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств. Полагал, что действия ответчика по удержанию денежной суммы в размере 177066 рублей 70 копеек являются незаконными и не обоснованными, нарушают его права и законные интересы как потребителя услуг, а также нарушают действующее законодательство. 

Просил расторгнуть договор публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика ООО «Бета Ассист» незаконно полученные денежные средства по договору публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177066 рублей 70 копеек; штраф в размере 88533 рубля 35 копеек; неустойку в размере 177066 рублей 780 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Бета Ассист», представитель СК Банк Приморья «Промсоцбанк», представитель ООО «Пионер Авто», были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Бета Асист» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (

<

данные изъяты>). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия» автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформы) 

<

адрес>. Договор клиента с компанией является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора(в части услуги сервиса «Помощь на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 186000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 186000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключения между сторонами договора. Проставление клиентом подписи в заявлении о присоединении к договору в совокупности с проведением в последующем оплаты стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выражено прямо не двусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Услуга по предоставлению доступа к информационным услугам не является нововведением компании, широко используется в гражданском обороте. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Доводы истца о том, что услуга не была ему фактически оказана не подтверждены никакими доказательствами. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Сторонами также определен порядок оказания услуги «Помощь на дорогах»: истцом выбран тариф «

<

данные изъяты>», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред не представлено. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать принципам разумности и объему проделанной работы, и не должна быть основана на получении неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными. Полагала, что исковые требования ФИО1 к ООО «Бета Ассист» не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2481600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% годовых с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ при подключении (покупке) услуги «Назначь свою ставку») для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля с залогом автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Х. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

За проданный автомобиль продавец получил сумму в размере 280000 рублей (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства и оплата страховой(ых) премии (премий) по договору(ам) страхования, и оплата дополните6льных услуг и сервисов и/или дополнительного оборудования к приобретаемому транспортному средству, то есть в целях, не связанных с предпринимательской деятельность. 

Согласно выписке по счету ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита в размере 2481600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Бета Ассист» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Из заявления также следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 186000 рублей из которых как указал в дальнейшем ответчик: стоимость разовой услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам составила 176700 рублей, стоимость договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» - на 1826 дней – 9300 рублей. Оплата данной услуги была произведена за счет кредитных средств в размере 186000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. 

В связи с указанным заявлением, истцу выдан сертификат, согласно которому его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках выбранной программы, а именно: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидромицентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 186000 рублей перечислена ответчику ООО «Бета Ассист» в связи с оплатой дополнительной услуги по договоруот ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ из зачисленной на счет суммы кредита в размере 2481600 рублей, сумма в размере 2070000 рублей перечислена ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>; сумма в размере 225600 рублей перечислена ПАО 

<

данные изъяты> за оплату услуги «Назначить свою ставку» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 186000 рублей перечислена ООО «Бета Ассист» в счет оплаты по чету № от тДД.ММ.ГГГГ за подключение к сервису помощи дорогах по договору 1102-А3-000000216 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных возражений ООО «Бета Ассист» следует, что денежные средства в счет оплаты договора перечислены в полном объеме, факт оплаты не отрицается и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО «Бета Ассист» письменное заявление, в котором указал, что отказывается от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой потребовал от ответчика вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 177066 рублей 70 копеек, на которую он получил ответ о том, что платеж в сумме 186000 рублей был разбит на два платежа – 176700 рублей – разовая услуга и 9300 рублей - абонентское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено 8933 рубля 30 копеек. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 ссылался на то, что заключенный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается. При его заключению до потребителя не была в полном объеме доведена информация об объеме услуг, их стоимости. Поскольку в рамках данного договора каких-либо услуг ему фактически не оказано, от данного договора истец отказался, направив письменное требование в адрес ответчика, то уплаченная денежная сумма в размере 186000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требованиях, в письменных возражениях указал, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Обладая всей необходимой информацией, истец самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Поскольку обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, то данная услуга считается оказанной в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года №14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий.

На основании п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Бета Ассист» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, указал что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

С доводами стороны ответчика, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ими с момента совершения действий по выдаче истцу логина и пароля, в связи с чем, денежная сумма в размере 177 066 рублей 70 копеек не подлежит возврату, суд не соглашается. По мнению суда, перечень материалов, представленных в энциклопедии, является по большей части материалами общей доступности, а установленная стоимость в размере 177 066 рублей 70 копеек является завышенной и несоответствующей объему предоставляемой информации. Факт предоставления логина и пароля к электронным информационным материалам не свидетельствует об оказании ответчиком соответствующих услуг. В данном случае условия договора относятся к явно обременительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 177066 рублей 70 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, соответственно договор публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Бета Ассист» является расторгнутым.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 533 рубля 35 копеек, из расчета: (177066 рублей 70 копеек х 50% =88535 рублей 35 копеек), как заявлено истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", однако с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя в размере 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 177066 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств (но не более максимального размера неустойки) в сумме 177066 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»).

По расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет от суммы 177066 рублей 70 копеек составляет сумму 148736 рублей 28 копеек (1%Х177066,7 руб. = 1770,67 руб.Х84 дня просрочки = 148736 рублей 28 копеек. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга в размере 177066 рублей 70 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуЩербаковым А.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридическую услугу по защите прав заказчика в суде при рассмотрении судом гражданского дела по иску заказчика к ООО «Бета Ассист» о расторжении навязанного договора на оказание услуг «Техпомощь на дороге» - сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязался в рамках первичной консультации изучить представленные заказчиком документы и ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить в адрес ООО «Бета Ассист» досудебную претензию, предъявить, подготовить и предъявить в суд исковое заявление с приложениями. 

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ зависит от объема и сложности фактически выполняемых работ. В течении срока исполнения поручения заказчик оплачивает исполнителю текущие услуги, исходя из следующих расценок (тарифов): подготовка заявления о расторжении договора на оказание услуг – 5000 рублей, подготовка досудебной претензии – 5000 рублей, подготовка искового заявления с приложениями – 10000 рублей, выезд и участие6 в судебном заседании - 5000 рублей за одно судебное заседание, на которое был осуществлен выезд в пределах г. Оренбурга, подготовка прочих документов (ходатайств, писем, запросов, заявлений), как связанных, так и не связанных с судом от 500 рублей до 5000 рублей, в зависимости от сложности документа (по согласования сторон), получение устных консультаций по текущим вопросам дела - бесплатно. Оплата каждого этапа производится в форме предоплаты. 

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 ФИО4 суммы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 20000 рублей соразмерны, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Бета Ассист» подлежит взысканию госпошлина в размере 9718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бета Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму, оплаченную по договору публичной оферты «Подключение к сервису помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177066 рублей 70 копеек, штраф в размере 88533 рубля 35 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга в размере 177066 рублей 70 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН:

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025 года. 

Судья Кильдяшева С.Ю.