Судья Дубовик П.Н. Дело № 22К-428/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника Дементьевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Томского районного суда Томской области от 24 января 2025 года, которым

Ш., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ш., защитника Дементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2024 следователем СО ОМВД России по Томском району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.01.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФпо подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Ш., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииШ., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению его в дальнейшем в суде по существу.

Рассмотрев ходатайство, Томский районный суд Томской области избрал обвиняемомуШ.меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 марта 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Дементьева Е.П. в защиту интересов обвиняемогоШ.обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу должен основываться на конкретных данных. Никаких угроз обвиняемый, ни его родственники в адрес потерпевшего, свидетелей, экспертов не высказывали, никакую выгоду материального и нематериального характера участникам уголовного судопроизводства, с целью фальсификации каких-либо доказательств, не предлагали. Утверждает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать истины по делу. Обращает внимание, что Ш. юридически не судим, имеет место жительства в /__/, прочные социальные связи, до помещения в /__/, проживал с родителями, в центре осознанно проходил лечение от /__/, там же работал и получал заработную плату, тем самым имел источник дохода, также указывает на то, что Ш. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Отмечает, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.указанные требования судом соблюдены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Ш. суду были представлены.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции.

Также судом учтено, что Ш. не имеет места жительства и регистрации на территории /__/, зарегистрирован на территории /__/, до задержания находился в /__/ в связи с наличием /__/, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, в настоящий момент обвиняется в совершении корыстного преступления.

Указанные основания в своей совокупности, вопреки доводам жалобы адвоката, явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступленной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что никаких угроз ни Ш., ни его родственники в адрес потерпевшего, свидетелей, экспертов не высказывали, никакую выгоду материального и нематериального характера участникам уголовного судопроизводства, с целью фальсификации каких-либо доказательств, не предлагали, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Полное признание вины подлежит учету в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные стороной защиты доводы о том, что Ш. юридически не судим, имеет место жительства в /__/, прочные социальные связи, до помещения в /__/ проживал с родителями, в /__/ осознанно проходил лечение от /__/, там же работал и получал заработную плату, тем самым имел источник дохода, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения. 

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Ш. о чем мотивировано изложено в постановлении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Ш., в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья