Дело № 12-112/2024

УИД: 26MS0057-01-2024-003245-87

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года город Невинномысск 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 11.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Аштеменко В.П. подал жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. Представленная видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела, на видеозаписи инспектор протоколы не заполняет, на подпись их не подает. Таким образом, видеозапись фиксирует только беседу сотрудника ДПС с ФИО1, а заполнение протоколов и подписание их водителем фактически выполнено без применения видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи сотрудник ДПС подтверждает, что административный материал будет составляться после нее. Защитник считает, что фактически процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без применения видеозаписи, что является нарушением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, т.е. доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. В материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Однако из материалов дела не ясно, разъяснял ли инспектор (не разъяснял) после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование. Не владея познаниями в области административного законодательства, ФИО1 был лишен права оспорить результаты освидетельствования на месте путем прохождения медицинского освидетельствования. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, не фиксирует факт управления и остановки транспортного средства ФИО1 Транспортное средство на видеозаписи не просматривается. Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее письменными материалами дела. Несмотря на отсутствие конкретных требований к видеозаписи, она должна фиксировать все этапы обращения инспекторов к водителю, в том числе факт движения и остановки транспортного средства. Учитывая тот факт, что письменные доказательства, приложенные к материалам дела, добыты инспекторами ДПС с нарушением требований закона, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.09.2024 в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Аштеменко В.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Защитник Аштеменко В.П. в судебном заседании указал о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился по причине занятости на работе.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Также представитель ОСБ ДПС ГИБДД России по городу Ессентуки Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, представил в суд письменные возражения на жалобу защитника. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД России по городу Ессентуки Ставропольского края.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП РФ при проверке постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В силу требований ст. 26.11 КРФ об АП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2024 года в 07 часов 30 минут на АД подъезд к г. Черкесску 3 км.+500 м. ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 546761 от 11.07.2024, протоколом 26 УУ № 132586 от 11.07.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования 26 ВУ № 083653 от 11.07.2024 на состояние алкогольного опьянения и чеком, выпущенным алкотектором «Юпитер» № 001595, согласно которым, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 407 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Также протоколом 26 ММ № 289757 о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1 от 11.07.2024, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении, получении у ФИО1 объяснений, как усматривается из материалов дела, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в своих объяснениях 11.07.2024 указал, что 11.07.2024 он управлял транспортным средством, а вчера вечером выпил пиво. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. На представленной видеозаписи ФИО1 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО2 

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена при иных обстоятельствах, отличных от указанных в процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи процесса оформления процессуальных документов должностным лицом о ее недопустимости не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация таких действий на видео не предусмотрена.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, каких-либо существенных нарушений в них не содержится.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность, вынесенного по делу судебного акта не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых протокола об административном правонарушении и объяснений, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью и объяснениями ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 11.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 11.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аштеменко В.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья М.А. Леонтьева