Дело № 10-4/2021.

УИД:66МS0161-01-2020-003922-16.

Апелляционное постановление

11 июня 2021 года. Город Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Валитовой Е.А., 

защитника Головлевой Т.В., 

при секретаре Кветинской Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 20.04.2021, которым 

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), зарегистрированный по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающий (до заключения под стражу) по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимый:

1) 15.04.2014 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, 

2) 02.06.2014 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

27.11.2015 освобожденный по отбытию наказания, 

3) 13.03.2018 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

13.12.2019 освобожденный по отбытию наказания;

осужденный:

4) 19.01.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы,

5) 12.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 20.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении дважды угрозы убийством М., Б., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.06.2020, в период с 12:00 до 13:20, в доме ******* (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры высказал в адрес М. угрозу убийством, сказав, что зарубит, при этом замахнулся на него колуном. Высказанную ФИО1 угрозу убийством М. воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, замахивался колуном и не контролировал свои действия.

Кроме того, 23.06.2020, в период с 09:30 до 10:30, в квартире ******* (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, действуя умышленно, высказал в адрес Б. угрозу убийством, сказав, что прибьет её, после чего взял в руку вилку и нанес ею удар Б. в плечо левой руки, а затем взял в руку нож. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Б. восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ударил ее в руку вилкой, взял в руку нож, не контролировал свои действия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение дважды угрозы убийством М., Б., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д. 110-11).

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, назначить минимально-возможное наказание. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судебное заседание проведено в особом порядке, принес извинения потерпевшим. Потерпевшие его простили. ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства, помогает содержать семью (л.д. 125).

Другими участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании защитник Головлева Т.В. поддержала апелляционную жалобу, просила с учетом всех обстоятельств по делу приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 минимально-возможное наказание. 

Осужденный ФИО1 и потерпевшие М. и Б. в суд не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, осужденный просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 115). В связи с изложенным, в соответствие со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевших.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи отвечает требованиям закона и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку они были учтены при вынесении приговора.

Уголовное дело мировым судьей в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в особом порядке на основании ходатайства осужденного, в присутствии адвоката, в связи с чем суд при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривает вопрос о доказанности вины осужденного на основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, мировой судья учел рецидив преступлений.

При этом, мировой судья не признал в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, осужденный пояснил, что состояние опьянения никак не способствовало совершению преступлений, поскольку в трезвом состоянии он поступил бы также.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика соседей и отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а также то, что ФИО1 до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, ********* (обстоятельства частной жизни обезличены), привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Размер наказания мировым судьей был определен с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен мировым судьей верно. Наказание ФИО1 назначено справедливое, существенно ниже максимального наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок обоснованным и в приговоре мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 20.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.