47RS0005-01-2022-004868-59

Дело №33-278/2026 (33-5758/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой Н.Л., Осиповой Е.А.

при участии прокурора: Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи: Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Виплайн» и по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу 2-14/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виплайн» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, объяснения представителя ООО «Виплайн» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Виплайн», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 008 504,11 руб. в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 8 мая 2020 года, около 17 часов 38 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Р, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Л, государственный регистрационный знак № с прицепом без марки П государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки С, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки П» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Виплайн».

В связи полученными тяжкими телесными повреждениями, истец испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которым были допущены грубые нарушения ПДД РФ, что подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу №, которым, в том числе, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО5 в размере 1 000 000 руб.

На момент ДТП ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Виплайн» и исполнял возложенные на него трудовые функции, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что подтверждается вышеуказанным приговором, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2021 года о характере полученной потерпевшей травмы и степени причиненного вреда здоровью.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года, с учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2025 года об исправлении описки, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Виплайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка за период с 8 мая 2020 г. по 30 сентября 2022 года в размере 183 360,51 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика за период временной нетрудоспособности истца с 8 мая 2020г. по 30 сентября 2022г. составил 759783,26 руб., страховая компания выплат по возмещению утраты трудоспособности не произвела. Полагает, что отказ суда в возмещении дополнительных расходов на лечение неправомерен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Виплайн» просит отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду, завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что испытывает длительные страдания в виде физической боли, связанной с полученной травмой, оперативным вмешательством, имеет ограничения, лишена привычного образа жизни.

Выборским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором указано, что данное решение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Определением от 3 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виплайн» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Чигаркина Е.Н. полагала требования законными и обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, указала на то, что размер ущерба рассчитан неверно.

ФИО1, представители ПАО СК «Энергогарант», ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании истцы направили своего представителя, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 8 мая 2020 года около 17 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Р, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак № с прицепом без марки П государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки С, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки П, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Виплайн».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которым были допущены грубые нарушения ПДД РФ, что подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу №, которым в том числе удовлетворен гражданский иск потерпевший ФИО1 к ФИО5 в размере 1 000 000 руб.

На момент ДТП ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Виплайн» и исполнял возложенные на него трудовые функции, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что подтверждается вышеуказанным приговором, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2021 года о характере полученной потерпевшей травмы и степени причиненного вреда здоровью.

Определяя подлежащий взысканию с ООО «Виплайн» в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установление истцу диагноза: 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и объем физических и нравственных страданий, длительность лечения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, указав, что получение истцом в рамках уголовного дела № на основании удовлетворенного гражданского иска ФИО1 к ФИО5 в размере 1 000 000 руб. не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Виплайн» как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки П государственный регистрационный знак № является ООО «Виплайн».

Водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Виплайн», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вина ФИО5 установлена приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ л.д.29-32).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по заданию работодателя, в связи с чем, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на работодателя ООО «Виплайн» ответственности за вред, причиненный его работником в результате произошедшего 8 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате ДТП истцом ФИО1 получены телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, с места ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» машиной скорой помощи в тяжелом состоянии, где проходила лечение с 8 мая 2020 года по 26 мая 2020 года (т.1. л.д.22-23). Кроме того, проходила лечение в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», оперативное вмешательство в период с 9 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» (л.д.24-25). Проходила лечение в Частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Выборга с 4 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, вследствие получения травм истец испытывала физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что такая компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, при этом полученные истцом от ФИО5 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1000 000 рублей следует также учитывать при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, поскольку выплаченная ФИО5 денежная сумма в рамках гражданского иска по уголовному делу также направлена на выплату компенсации морального вреда причиненного истцу.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виплайн» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что общий доход истицы (до удержания налога) за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, включительно составил 552 569,59 руб.; средний дневной заработок истицы составлял 1513,89 руб. (552 569,59/365=1513,89 руб.); период нетрудоспособности ФИО1 составил 387 дней (с 8 мая 2020г. по 15 апреля 2021г. - 343 дня; с 29 апреля 2021г. по 11 июня 2021г. - 44 дня), следовательно, ее средний заработок за этот период составил бы 585 875,20 руб. (1513,89x387=585 875,20 руб.); за период нетрудоспособности ей было выплачено пособие на общую сумму 402 514,64 руб.; таким образом, размер утраченного заработка составляет 183 360,51 руб. (585 875,20-402 514,64).

Кроме того, в подтверждение несения истцом расходов на лечение, и приобретение необходимых медикаментов на сумму 41 402 руб. 10 коп представлены: акт сдачи-приемки выполненных услуг на проведение ультразвукового исследования от 27 апреля 2022г года на сумму 1700 руб., кассовый чек об оплате ООО «Виа-Медика» на сумму 1000 руб., договор на оказание медицинских услуг с ООО «Академия МРТ» на оказание услуги - МРТ головного мозга от 6 июля 2021 года на сумму 2800 руб., договор об оказании медицинских услуг от 25 марта 2021 года на выполнение МРТ Голеностопный сустав левый на сумму 4 000 руб., договор об оказании медицинских услуг от 15 марта 2021 года на выполнение МРТ Коленный сустав прав, на сумму 4 300 руб., договор об оказании медицинских услуг от 16 января 2021 года на выполнение МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) на сумму 5000 руб., договор об оказании медицинских услуг от 27 февраля 2022 года (консультация специалиста) на сумму 900 руб., кассовые чеки на оплату медицинских препаратов.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности необходимости несения расходов на лечение в размере 41 402,10 руб. поскольку нуждаемость лечения истицы в остальной части по приобретению данных препаратов и необходимости прохождения именно платного лечения, не подтверждается направлениями врачей, и документами, свидетельствующими о невозможности проведения консультаций специалистов и получения услуг УЗИ, МРТ в системе здравоохранения, как и получение последующего медикаментозного лечения.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ). В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Данная правовая позиция по применению вышеприведенных положений закона приведена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 47-КГ20-3-К6, от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2 и др.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона.

Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности от 18 декабря 2019 года действовавшего по 17 декабря 2020 года 29 июня 2022 года ПАО «СКА «Энергогарант» составлен страховой акт №, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 475 250 рублей. Поскольку размере утраченного заработка, заявленного ФИО1 ко взысканию, не превышает выплаченного ей ПАО «СКА «Энергогарант» страхового возмещения оснований для удовлетворения требования истца в данной части за счет ответчика не имеется.

Однако поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит исключительно требования об отмене решения суда в части размера взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пределы рассмотрения дела апелляционным судом связаны с реализацией принципа состязательности. Поскольку обжалование выступает гарантией права на судебную защиту, постольку лицо, подающее апелляционную жалобу, не должно быть поставлено в положение, при котором результат апелляционного производства будет для него непредсказуем. Следование принципу состязательности в проверочных производствах в данном случае означает, что субъектами, которые определяют пределы рассмотрения дела, являются только стороны - субъекты материально-правового правоотношения. Податель апелляционной жалобы определяет границы проверочной деятельности суда второй инстанции посредством самой жалобы и пояснений к ней, а процессуальный оппонент посредством возражений. Допущение возможности выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности по существу означает "подмену" судом одной из сторон по делу, не проявляющей должной активности. Вместе с тем пассивность лица, не заявляющего возражений относительно апелляционной жалобы, не должна приводить к ухудшению положения подателя жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения от 16 февраля 2024 года

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года отменить, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виплайн» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виплайн», в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 183 360,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виплайн» отказать.

В иске к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.