Дело № 22-589 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 18 июля 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 марта 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2019 года (с зачетом времени нахождения под стражей с 12 марта 2019 года по 18 июля 2019 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Цитируя содержание оспариваемого постановления, указывает, что имеет 3 взыскания за нарушение распорядка дня, 2 из которых не погашены. В тоже время он поощрен 21 ноября 2019 года и злостным нарушителем не признавался. 

Считает, что суд не учел то, что он прибыл в исправительное учреждение 3 сентября 2019 года, а нарушения им допущены 21 июня и 8 июля 2019 года, то есть, когда он находился в СИЗО. 

Отмечает, что администрация следственного изолятора не наделена правом проведения воспитательных мероприятий, поэтому законность обжалуемого постановления вызывает сомнение.

Подробно приводя судебную практику и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, находит, что наличие взысканий не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, также не исключает возможность применения к нему положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не только на том основании, что у осужденного имелись взыскания, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 3 сентября 2019 года, отбыл часть срока наказания, необходимого для обращения в суд сданным ходатайством, имеет 1 поощрение, однако правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, так как на него наложено 3 взыскания: 21 июня 2019 года в виде выговора по факту нарушения распорядка дня (снято путем получения поощрения), 8 июля 2019 года в виде выговора по факту нарушения распорядка дня и 5 сентября 2019 года в виде выговора по факту невыполнения команды «Отбой», которые не сняты и не погашены. 

Тот факт, что 2 взыскания ФИО1 получены до прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку характеризуют его поведение за весь период отбывания им наказания.

Помимо этого суд учел, что ФИО1 привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения ИК-7, однако участвовал в них пассивно; положительные тенденции в его поведении стали проявляться лишь с ноября 2019 года, когда он трудоустроился 11 ноября 2019 года и получил поощрение 21 ноября 2019 года за добросовестное отношение к труду.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Довод осужденного о возможности применения к нему положений ч. 5 ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий