57MS0011-01-2021-000916-56 Дело № 12-178/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 22 июля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тихих Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихих Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 июня 2021 года Тихих Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тихих Д.Н. обратился с жалобой, в которой просил его отменить. 

В судебном заседании заявитель выразил согласие с допущенным нарушением, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (Приложение № 2 к ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п. 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008 № 13/п-17244, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.(1) ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут по 407 км 30 м автомобильной дороги М2 Крым Кромского района Орловской области, Тихих Д.Н., управляя автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.11, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихих Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля, а так же другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения. 

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Свидетель БДВ., являющийся инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, подтвердил обстоятельства совершения Тихих Д.Н. правонарушения. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда нет оснований. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания инспектора ДПС БДВ. согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не опровергаются заявителем. 

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Квалификация действий Тихих Д.Н. осуществлена правильно.

При производстве по делу, мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Тихих Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

То обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетель БДВ. и инспектор ДПС ММА., не влечет отмены судебных актов, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления. Письменных ходатайств о вызове в судебное заседание указанных свидетелей лиц заявлено не было.

Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении секретаря судебного заседания, так же не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, что не является процессуальным нарушением, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Тихих Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении Тихих Д.Н. не воспользовался, соответствующего ходатайства им заявлено не было. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность сведения о неоднократном привлечении Тихих Д.Н. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Вопреки доводам заявителя, назначенное Тихих Д.Н. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Тихих Д.Н. наказания не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальных пределах. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения Тихих Д.Н. к ответственности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района.

Судья О.В. Линкова