№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Корепановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Абитова А.З., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Горобец И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по улицам г. Перми.

В этот же день около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестер, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), составленном ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, с применением видеосъемки. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, произведенного по сокращенной форме, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме. 

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф исполнять равными долями в течение 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева