Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 22-3620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 10 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С., 

адвоката осужденного Барышевой И.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по доверенности – Тумасяна Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТД «Метрополис» Карпачевой Т.В. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым 

Волков Михаил Викторович, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, Белорусской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специального образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий в 

<

...> водителем, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Волкова М.В. возложены соответствующие ограничения на период отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении Волкова М.В. постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск 

<

ФИО>16 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Торговый дом «Метрополис» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 05 марта 2020 года в с. Успенское Успенского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «Метрополис» ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, просит его отменить в этой части и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов представитель указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему морального вреда и его столь чрезмерный размер, гражданским истцом не представлено. В приговоре отражены ничем не подтвержденные доводы гражданского истца, что является нарушением уголовно-процессуальных норм и влечет отмену приговора в части, касающейся гражданского иска. Судом не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части гражданского иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов К.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления и назначенное осужденному наказание, директор ООО «ТД «Метрополис» не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном, а также завышенном и ничем не подтвержденном размере морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Кроме того, если при совершении преступления, вред причинен источником повышенной опасности, то в качестве ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Разрешая гражданский иск, судом первой инстанции было верно установлено, что в результате совершенного преступления, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшим была полностью утрачена трудоспособность на 4 месяца, и он до сих пор до конца не восстановил свое здоровье, а подсудимым никакие предложения по компенсации морального вреда не вносились. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины гражданского ответчика, его материальное положение, объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда частично в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и считает указанный размер компенсации морального вреда обоснованным и неподлежащим снижению. 

Таким образом, оснований для отмены приговора в части гражданского иска и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева