Дело № 2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

С участием помощника прокурора

Новосибирского района - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т к З о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕП, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к З о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что проживает совместно с сыном ТЕА. и супругом ТЕ по адресу: 

<

адрес>.

З совместно с матерью З проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на истца и ее сына Т напали выгуливаемые З без намордников собаки, причинив телесные повреждения.

Собственником собак является З

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в отдел полиции №... 

<

адрес>» сообщение о правонарушении, Т доставлен в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», где последнему была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ НСО «НРБ №...», р.п. Кольцово АКБ 

<

адрес> приемный покой, где ей также была оказана медицинская помощь.

Т причинены следующие повреждения: рана в виде царапин и ссадин с воспалением, заживает с вторичным натяжением, укушенная рана мягких тканей голеней, бедер и ступней.

Е причинены следующие повреждения: укушенная рана правой кисти и правого предплечья.

Полученные Е и ее сыном повреждения расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ответчиком попыток к заглаживанию вины не предпринято. Истец совместно с супругом ТЕ наблюдали, как З вновь производит выгул собак без намордников.

Раны причинили истцу и ее сыну физические и нравственные страдания, безответственное поведение человека могло стоить истцу и ее сыну жизни и здоровья.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец ЕП, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Е, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что по результатам сообщения истца в полицию о правонарушении постановлением №... о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ З была привлечена к административной ответственность по п.2 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Просил учесть, что истец при нападении собак находилась на втором месяце беременности. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик З исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым документы из медицинских учреждений содержат противоречивую информацию о телесных повреждениях ребенка.

В справке №... от ДД.ММ.ГГГГ указана противоречивая обстоятельствам дела информация, а именно: местом проживания истца указан р.п. Кольцово, причина обращения: укус соседской собаки. Поскольку на данной справке отсутствует печать врача или организации, ее выдавшей, то данная справка подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчиком предпринимались попытки загладить причиненный истцу и ее сыну вред здоровью, о чем свидетельствуют звонки между истцом и ответчиком.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Подтвердила, что является собственником собак. 

В судебном заседании представитель ответчика И, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным ответчиком.

Оценив доводы истца, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 N 184-ОЗ (ред. от 24.12.2007) "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области" домашние собаки и кошки - собаки и кошки, принадлежащие гражданам, юридическим лицам и содержащиеся в помещении (рядом с помещением) либо на территории (земельном участке), владельцем которой (которого) является гражданин или юридическое лицо.

Выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей (ст.10).

Лица, виновные в нарушении законодательства в сфере содержания собак и кошек, несут ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством (ст.11).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. на истца ЕП и ее сына Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напали выгуливаемые З без намордников собаки, причинив последним телесные повреждения.

Так, Т причинены следующие повреждения: рана в виде царапин и ссадин с воспалением, заживает с вторичным натяжением, укушенная рана мягких тканей голеней, бедер и ступней.Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента Т 

При этом, доводы ответчика о том, что данные документы из медицинских учреждений содержат противоречивую информацию о телесных повреждениях ребенка являются необоснованными, поскольку сведения о полученных ребенком повреждениях не противоречат, а дополняют друг друга.

Е причинены следующие повреждения: укушенная рана правой кисти и правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие печати медицинской организации на указанной справке и неверное указание местожительства истца не может рассматриваться как обстоятельство не доказывающие факт причинения вреда здоровью.

Факт того, что ЕП и Т покусала собака, принадлежащая ответчице З, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Постановлением №... о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ З была привлечена к административной ответственность по п.2 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Данным постановлением установлено, что собаки принадлежат З, находились в момент нападения без намордника.

Из письменных объяснений З от ДД.ММ.ГГГГ, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мать З гуляла с собаками по кличке ... за пределами улиц 

<

адрес> В 10-15 метрах от входа на снегоотвал проходила женщина, которая везла ребенка на санках. Собаки, увидев женщину, направились к ней. Поскольку женщина схватила ребенка на руки, забежала на сугроб, кричала, чем, по мнению З, еще больше спровоцировала собак, то собака, среагировав на крик, прыгала на женщину без агрессии. З предположила, что собака по кличке ... могла прикусить и поцарапать когтями малыша.

Аналогичные сведения содержат письменные объяснения З от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письменных объяснений Е от ДД.ММ.ГГГГ, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя совместно с ребенком пошли погулять на улицу. Когда она проходила мимо 

<

адрес> то увидела стремительно надвигающихся в их сторону собак. Когда собаки подбежали к ним, то они напали на ребенка, в связи с чем ей пришлось освободить его из санок и взять на руки. Однако, собаки продолжали прыгать и кусать ребенка за ноги, от чего он получил телесные повреждения в виде укушенных ран. Женщина, гулявшая с собаками, побежала в их сторону, пыталась «отбить» от собак. Телесные повреждения получила она (ЕП) и ее ребенок. 

Собаки имеют паспорта, согласно которым последние привиты, владельцем значится З 

В связи с тем, что З является владелицей собак, которые покусали истицу и ее ребенка, она как владелец собак, который не обеспечил надлежащее их содержание, обязана компенсировать истцу и ее ребенку причиненный моральный вред.

Поскольку собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец ЕП представила суду доказательства причинения ей и ее ребенку Т телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчицей З в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик З не представила достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу Е и Т, которые возникли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику З, так как она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ей собак, допустила их нападение на потерпевших, суд считает исковые требования Е о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно: конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице Е и несовершеннолетнему Т, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых истица, находившаяся в состоянии беременности, и несовершеннолетний Т испытывали как физические, так и нравственные страдания, степень физических страданий последних в виде боли, беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи и нравственных страданий (стресс, испуг, ужас, страх), их стойкость, длительность лечения и реабилитационного периода, состояние их здоровья в настоящее время, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика З в пользу Е и Т компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса по выдаче доверенности.

Вместе с тем, оснований для взыскания ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку доверенность содержит расширенный круг полномочий, не связана с данным конкретным делом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.п.4.1-4.2 которого услуги исполнителя оплачиваются в полном объеме в день заключения договора. Размер оплаты -... рублей.

Представленная истцом в материалы дела справка о состоянии вклада (л.д.42-43) в подтверждение оплаты услуг по договору не содержит информации о перечислении истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме ... рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т, к З о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с З в пользу Е государственную пошлину в сумме ... руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Е излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова