Судья М.Е. Богачук № 22-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания С.А. Ковтун,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника– адвоката Гаврилова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. Шелестова на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 16 июня 2020 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 

ст. 228, ст. 64 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 

20 августа 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2021 года постановлением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области заменена не отбытая часть наказания на 5 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- 12 декабря 2021 года снят с учета, в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позиции осужденного ФИО2 и его защитника–адвоката Гаврилова Е.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее 0,31 г. в значительном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. Шелестов, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «РОСО С40» в корпусе черного цвета, принадлежащем ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, через сеть «Телеграмм» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА используя мобильный телефон «РОСО С40», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, после чего, на вышеуказанный телефон поступило сообщение с фотоизображением места, где находятся наркотические вещества. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в правом боком кармане бридж, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и принадлежащий ему сотовый телефон марки «РОСО С40» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и в дальнейшем приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с помощью которого ФИО2 осуществил заказ наркотического средства. Следовательно, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 

ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «РОСО С40» в корпусе черного цвета подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «РОСО С40» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) ИМЕЙ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО2 конфисковать, обратив его в собственность государства. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, то, что имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учете у врача - психиатра не состоит. С августа 2019 года состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие медали и грамоты за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в г. Сочи, а также, установленные приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2020 – наличие памятной медали «Вневедомственная охрана МВД России», благодарностей за службу в полиции, а также от Федеральной сетевой компании энергетической системы, почетной грамоты МВД от 19.03.2014, памятного знака: «На страже XXII Зимних олимпийских игр», наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверках показаний на месте.

Судом первой инстанции правильно установлен в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона «РОСО С40» являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанный мобильный телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО2, и соответственно, полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления. Следовательно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, он принадлежит осужденному, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда в мотивировочной и резолютивной частях приговора о возвращении мобильного телефона марки «РОСО С40» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать обоснованным, и оно в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в мотивировочной и резолютивных частях приговора указание суда о возвращении мобильного телефона марки «РОСО С40» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осужденному заменить на указание о том, что «вещественное доказательство – мобильный телефон марки «РОСО С40» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конфисковать в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш