Дело № 5-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск «06» октября 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А. (

<

...>), 

при секретаре Батюта А.П., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, __..__..__, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 67 АА №489296 __..__..__ в 23 часа 50 минут ФИО1 находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при оформлении административного материала отказался выполнить законные требования сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, выразившиеся в отказе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении путем затягивания времени, отказывался знакомиться с документами, покинул патрульный автомобиль, не реагировал на неоднократные распоряжения полиции проследовать в медицинское учреждение, ознакамливаться с материалами, не удаляться от патрульной автомашины, пытался скрыться, при задержании вырывался хватался за форменную одежду, кричал, размахивал руками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и в обосновании своих доводов пояснил следующее. 01.08.2017 в вечернее время его знакомый ФИО2 попросил довезти его в г.Смоленск. По пути в г.Смоленск, недалеко от с.Каспля, рядом с заправочной станцией, его остановил сотрудник ГИБДД, который не представился, как в последующем ему стало известно ФИО3 ФИО1 вышел из автомобиля и предъявил документы, на что инспектор ДПС ФИО3 кинул документы на капот автомобиля и попросил пройти с ним в патрульную автомашину, так как у него возникли предположения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в патрульный автомобиль, который находился на расстоянии около 100 метров от места остановки и возле которого находились мужчины, при этом второй инспектор ДПС регулировал движение. Так как автомобиль ФИО1 остался далеко стоять от сотрудников ДПС, при этом в автомобиле остались его супруга и ребенок, он переживал за их безопасность. После чего ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 отказался поскольку был остановлен в ночное время суток лицом, который не представился, рядом с патрульным автомобилем находились ранее неизвестные лица, в связи с чем он опасался за себя и своих близких и попросил отвезти на медицинское освидетельствование, при этом попросив инспектора ДПС представить протокол отстранения от управления транспортным средством, на что сотрудник отказался. В этот момент свидетели находились возле машины на своей стороне дороги. Через некоторое время подошла к патрульной автомашине ФИО4 с ребенком, которая снимала происходящее на видео при помощи телефона. Потом подошел ФИО2, которого ФИО1 попросил сходить за сотовым телефоном в свою автомашину. ФИО2 вернулся и пояснил, что сотовый телефон не нашел, в этот момент ФИО5 надел на одну из рук ФИО1 наручники и начал заламывать вторую руку. Второй сотрудник ДПС ФИО6 подбежал на помощь ФИО3 и помог надеть наручники на вторую руку, хотя ФИО1 не оказывал никакого сопротивления. ФИО5 был зол и постоянно повторял, что посадит ФИО1 в тюрьму. После чего ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, при этом ему отказали в ознакомлении с протоколом отстранения от управления транспортным средством, а также с протоколом освидетельствования. Только после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС сняли с него наручники. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 настаивал, чтобы ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с тем, что оказал неповиновение сотрудникам полиции, на что ФИО1 отказался и его отвезли в дежурную часть. Также согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в 23 часа 50 минут, при том, что в 22 часа 40 минут он уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 02.08.2017 он отказался подписывать протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ. 07.09.2017 около 09 часов утра сотрудником ГИБДД ФИО3 ему была вручена копия протокола об административном правонарушении от 02.08.2017, в который были внесены изменения, однако о внесенных изменениях его никто не уведомлял, о дате и месте внесения изменений не извещался, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание на 06.10.2017 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании от 22.09.2017 пояснил, что 01.08.2017 года совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО6 находился в районе 

<

адрес>, в 22 часа 05 минут ФИО3 на основании п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при помощи светящегося жезла, совершил остановку автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которое двигалось рывками, при проверке документов водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и изо рта, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти в патрульный автомобиль для фиксации всего процесса на видеорегистратор. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, туда же были приглашены понятые в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управление транспортным средством, затем ФИО1 было предложено расписаться в данном протоколе и получить его копию, ФИО1 стал ознакамливаться с протоколом, что продолжалось более 10 минут на, что у ФИО3 возникло подозрение о затягивании времени водителем, с целью выветривания алкоголя из его организма. Далее ФИО1 вышел из патрульной автомашины и стал осуществлять звонки неустановленным людям угрожая сотрудникам ДПС судом и сообщая всем вокруг, что его незаконно хотят освидетельствовать, на что ФИО1 все обстоятельства касающиеся освидетельствания, а именно порядок заполнения документов и поочередные действия сотрудников и водителей, а также были разъяснены его права и обязанности все эти действия происходили, в присутствии понятых и при работающим видеорегистраторе. На все убеждения и разъяснения ФИО1 не реагировал, он отказывался от подписи и постоянно кричал, все его действия свидетельствовали о неадекватности поведения в силу употребления алкоголя либо наркотиков, о чем ему было неоднократно сообщено. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от него он отказался. В последствие был составлен протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и в присутствии понятых ему было предложено расписаться в нем, но на это ФИО1 не ответил ни отказом ни согласием и говорил, что нужно подождать его знакомых, а только после этого они решат что будет дальше. ФИО3 и ФИО6 были сделаны неоднократные предупреждения ФИО1 о необходимости проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, он отвечал, что никуда не поедет. Далее ему снова разъяснили, что необходимо проследовать в медицинское учреждение, но он не садился в патрульную автомашину, ссылаясь на разные причины: не может сидеть, «так как уже насиделся», не хочет ехать «так как его кого-то ждет», так же он заявлял что не употребляет спиртное. После 15 минутных уговоров и разъяснения ФИО1 под видеорегистратор и в присутствии понятых дважды было сообщено, что если он не сядет в патрульный автомобиль и не проследует в медицинское учреждение, то к нему будет применена физическая сила, и специальные средства наручники, затем ФИО1 снова было предложено присесть в патрульный автомобиль для следования в медучреждение, но он отказывался, после чего ФИО3 попытался сопроводить ФИО1 в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждения, не прибегая к физической силе, при этом взял ФИО1 за руку и попытался подвести к машине. Но в этот момент ФИО1 вырвался и стал уходить от ФИО3 на расстояние, тогда ФИО6 достал наручники и они снова предупредили ФИО1, что будем применять силу и спец средства наручники попросили его проследовать в мед учреждения, он отказался. В последствии был проведен прием загиб руги за спину, без применения ударов. В процессе одевания наручников. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились ФИО3, о дате, времени и месте внесения изменений ФИО1 не уведомлял, вручил копию протокола об административном правонарушении 07.09.2017 с внесенными изменениями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО3, оформлением процессуальных документов не занимался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с ФИО1 в дружеских отношениях. 01.08.2017 в вечернее время попросил его отвезти в г.Смоленск на прием в ОГБУЗ «СОКБ», ФИО1 согласился и взял с собой жену и дочь. Неподалеку от с.Каспля ФИО1 остановил сотрудник ДПС ФИО3 ФИО1 вышел из машины, предъявил документы. Инспектор ДПС кинул документы на капот и повел в патрульную автомашину. Через пять минут ФИО2 пошел поинтересоваться, что произошло, ФИО1 попросил его принести телефон, который остался в машине. Телефон ФИО2 не нашел, о чем сказал ФИО1, в этот момент сотрудники ДПС повалили ФИО1 на землю и надели наручники. Один из сотрудников ругался на ФИО1, постоянно повторял, что посадит его в тюрьму. По какой причине сотрудники применили физическую силу ему не известно, ФИО1 не махал руками и не пытался скрыться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО1 01.08.2017 в вечернее время около 22 часов 00 минут по дороге в г.Смоленск недалеко от с.Каспля автомобиль остановил сотрудник ДПС ФИО3 ФИО1 вышел из автомобиля, предъявил документы, инспектор ДПС сказал, что ФИО1 пьян и повел его в служебный автомобиль. Через некоторое время ФИО4 подошла к патрульному автомобилю, ФИО3 не реагировал на просьбы ФИО1 ознакомить его с составленными протоколами, ФИО3 подозвал свидетелей, которые когда их остановили уже стояли на дороге, и они поставили подписи в протоколах. Когда ФИО2 вернулся и сказал, что не нашел телефон ФИО1, то сотрудники полиции применили физическую силу и надели ФИО1 наручники, при этом ФИО1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, не махал руками и не хватал их за форменную одежду. 

Заслушав объяснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года №71-АД17-4, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 19-АД17-2).

Из материалов дела следует, что __..__..__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которого __..__..__ в 23 часа 50 минут ФИО1 находясь на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при оформлении административного материала отказался выполнить законные требования сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, выразившиеся в отказе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении путем затягивания времени, отказывался знакомиться с документами, покинул патрульный автомобиль, не реагировал на неоднократные распоряжения полиции проследовать в медицинское учреждение, ознакамливаться с материалами, не удаляться от патрульной автомашины, пытался скрыться, при задержании вырывался хватался за форменную одежду, кричал, размахивал руками.

30.08.2017 указанный протокол об административном правонарушении с материалами поступил в Смоленский районный суд Смоленской области, в этот же день судьей Смоленского районного суда Смоленской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (л.д.24), поскольку в протоколе об административном правонарушении неполно описано существо нарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении повторно копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 07.09.2017 в 09 часов 32 минуты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, графа «совершил нарушение» дополнена «о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении путем затягивания времени, отказывался знакомиться с документами, покинул патрульный автомобиль, не реагировал на неоднократные распоряжения полиции проследовать в медицинское учреждение, ознакамливаться с материалами, не удаляться от патрульной автомашины, пытался скрыться, при задержании вырывался, хватался за форменную одежду, кричал» (л.д.4).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что существенные изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, при этом должностное лицо, внесшее изменения в протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изменения внесены в отсутствие ФИО1, о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении последний не уведомлялся. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Кузьмин