Дело № 2 – 2367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). 

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику 5 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования предоставленным займом. 

Срок возврата займа предусмотрен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратить сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим плюс» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО ГО «АктивДеньги» уступило, а ООО «Алькрим плюс» приняло право требование в отношении ФИО1, по данному договору займа. О данном переходе права заемщик был уведомлен. 

Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 300 руб. 

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 800 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг; 1 500 руб.- проценты за пользование займом за период с 04.07.2014г. по 18.07.2014г.; 104 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 19.07.2014г. по 23.05.2017г.; 300 руб. – штраф; 3 416 руб. - возврат госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Алькрим Плюс» не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации. 

ООО ГО «АктивДеньги»», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался, однако не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ООО «МФО ГО «АктивДеньги» передает ФИО1 займ в размере 5 000 руб., с процентной ставкой 732% годовых (2 % в день) (п.п.1.1 Договора).

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику 5 000 руб., в рамках заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Срок возврата займа предусмотрен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.7.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. 

Согласно индивидуальным условиям договора займа, а также самого договора займа, ФИО1 согласился с общими условиями договора, понимает их и возражений не имеет.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МФО ГО «АктивДеньги» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ГО «АктивДеньги» (цедент) и ООО «Алькрим Плюс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования в сумме 1690 руб. 02 коп. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от 04.07.2014г., переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Алькрим Плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Вместе с тем, согласно индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 9.1 самого договора, ФИО1 выразил свое согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. 

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО ГО «АктивДеньги» принадлежащего ему права требования по договору займа организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между «МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Алькрим Плюс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа. 

Согласно расчета, задолженность ФИО1 составляет в общем размере 110 800 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 1500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 000- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 300 руб. – штраф.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что размер штрафа в сумме 300 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, неисполненного до настоящего времени, суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа в общем размере 110 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, а всего 114 216 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова