Дело № 2-62/2019 копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

17 мая 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО7 

ответчика ФИО2 ФИО8

представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» - ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ФИО2 ФИО11, ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору о реализации туристского продукта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «РоссТур»), ФИО2 ФИО13., ООО «Пегас Екатеринбург» о солидарном взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору о реализации туристического продукта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО14. указала, что 29.09.2018 между ФИО1 ФИО15. и ИП ФИО2 ФИО16 (турагент), был заключён договор о реализации туристического продукта №. По условиям указанного договора турагент бронирует у туроператора и передаёт туристу права на заказанный туристический продукт – тур в Турцию (Анталия), на срок с 12.10.2018 по 22.10.2018, для туристов: ФИО1 ФИО17. и ФИО4 ФИО18. Туроператорами по договору являлись ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур». 

Между ИП ФИО2 ФИО19. и ООО «РоссТур», на момент заключения договора, действовал агентский договор (партнёрское соглашение), по условия которого все заявки на туры, бронирование и оплата туристского продукта проходили через ООО «РоссТур». 

Свои обязательства по договору о реализации туристического продукта от 29.09.2018 № ФИО1 ФИО21 исполнила в полном объёме, оплатив стоимость тура, в сумме 87 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами, в кассу ИП ФИО2 ФИО20 (турагента), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2018 №№

Между тем, 05.10.2018 туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» аннулировал тур туриста по заявке и договору от 29.09.2018 №, в связи с неоплатой тура со стороны туроператора ООО «РоссТур». 

На основании агентского договора, турагент ИП ФИО2 ФИО22 направил в адрес ООО «РоссТур» заявление о возврате денежных средств по заявке и договору от 29.09.2018 №, которое не исполнено, денежные средства туристу не возвращены. Поэтому она вынуждена для поездки на отдых оформить у другого туроператора новый тур, стоимостью около 90 000 рублей. При этом, стоимость второго туристского продукта частично оплатил в сумме 30 000 рублей ФИО2 ФИО24 Но условия проживания по этому туру полностью не соответствовали условиям заявленным в договоре.

19.12.2018 истец ФИО1 ФИО23. обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «РоссТур» о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, ООО «РоссТур» официально объявило о прекращении туроператорской деятельности с 16.10.2018 по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств.

На основании п.6.1. договора от 29.09.2018 № ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору несет туроператор.

Поэтому истец ФИО1 ФИО26 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО25., ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» уплаченную ею по договору от 29.09.2018 № денежную сумму 87 000 рублей, неустойку, в сумме 87 000 рублей, в возмещение морального вреда, причинённого ей ответчиками – 10 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2 ФИО27. пояснил суду, что ответственность по договору о реализации туристического продукта должен нести туроператор ООО «Пегас Екатеринбург». ООО «РоссТур», ИП ФИО2 ФИО29 в данном случае являются посредниками. Исполнитель по договору, как установлено самим договором, это ООО «Пегас Екатеринбург», который, как исполнитель не принял надлежащих мер к удержанию долга агента ООО «РоссТур» из обеспечительного платежа, а фактически депозиты размещал у всех операторов, с которыми имел взаимоотношения. Исполнитель не принял надлежащие меры к удержанию долга агента ООО «РоссТур» из обеспечительного платежа, либо из других средств агента ООО «РоссТур», заявок с более поздними датами вылета. В своей переписке ООО «Пегас Екатеринбург» признаёт, что помимо аннулировании заявки № туриста ФИО1 ФИО28., они также удержали из полученной денежной суммы 1 211,25 USD. Также ООО «Пегас Екатеринбург» не аннулировал заявку, не проинформировал туриста о сложившейся ситуации, хотя все разумные сроки первого платежа были нарушены. В связи с этим данные действия (бездействия) исполнителя ООО «Пегас Екатеринбург», вовлекли туриста, в данном случае истца в серьезные убытки. В настоящее время денежные средства истца в сумме 87 000 рублей, незаконно удерживаются исполнителем по договору – ООО «Пегас Екатеринбург». Исполнитель туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» грубо нарушил условия агентского договора, заключённого между ним и агентом ООО «РоссТур», что в дальнейшем привело к угрозе аннуляции тура, и необходимости повторной оплаты (убыткам туриста) другого тура. 

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, своего отзыва в суд не представил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в своём отзыве указал, что нарушение прав истца было допущено уже на стадии заключения договора о реализации туристического продукта, ввиду не предоставления полной и достоверной информации о туроператоре, формирующем туристский продукт, а равно о цепочке турагентов, продвигающих и реализующих его. Ответственность за данное нарушение должно быть возложено на турагента ИП ФИО2 ФИО30. На момент официального объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «РоссТур» у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» действовал договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «РоссТур» от 27.03.2018 № ГОТО-016/18, на сумму 50 000 000 рублей. Вместе с тем, страховщик уведомил, что после закрытия второго реестра, страховая сумма по договору страхования от 27.03.2018 № ГОТО-016/18 исчерпана в полном объёме. Соответственно, обязательства по договору страхования страховщиком полностью исполнены. При этом, истец в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур» не обращалась.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Однако, такой порядок предусмотрен только в отношении туроператоров и качества туристского продукта. Поэтому судом не принимаются доводы турагента ответчика ФИО2 ФИО31. относительно того, что истцом в его адрес досудебная претензия не направлялась. Кроме того, дополнения к иску ответчиком ФИО2 ФИО34. были получены своевременно 21.02.2019 (т.1 л.д.76). Следовательно, судом признаётся, что у ответчиков ФИО2 ФИО32 и ООО «Пегас Екатеринбург» имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ФИО35. предъявила дополнительные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 ФИО33 ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» денежных средств за не оказанные ей услуги по договору о реализации туристского продукта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условия договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз.3 ст.9 данного закона. 

Следовательно, доводы истца относительно того, что ответчики ФИО2 ФИО36., ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» несут солидарную ответственность, не основаны на законе.

Из представленного договора о реализации туристского продукта от 29.09.2018 № следует, что между ФИО1 ФИО37 (турист) и ИП ФИО2 ФИО38. (агентство) заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство, обязалось, действуя от своего имени, совершить юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, на основании заявки туриста, адресованного агентству, и передать указанный туристский продукт туристу (т.1 л.д.9-18). Срок тура в Турцию с 12.10.2018 по 22.10.2018, для двух туристов. Стоимость тура определена в сумме 87 000 рублей.

Заключённый между истцом и ответчиком ФИО2 ФИО39. (на момент заключения договора являвшимся индивидуальным предпринимателем), договор является возмездным договором оказания услуги по туристскому обслуживанию.

В соответствии с пп.1,2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пп.1 п.1 вышеуказанного договора ИП ФИО2 ФИО40. (агентство), действуя от своего имени, бронирует у туроператора, согласно приложениям №, № к договору – у ООО «Пегас Туристик», и передает туристу-истцу ФИО1 ФИО43., права на заказанный туристский продукт. На основании п. 2.1.1 ИП ФИО2 ФИО41 (агентство) обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, туроператору. При этом положения п. 2.2.2 договора о реализации туристского продукта о том, что «Агентство» вправе привлекать для предоставления услуг третьих лиц, не освобождают ответчика ФИО2 ФИО42. от обязанности уведомлять туроператора о заключении договора, предоставлять туристу всю необходимую информацию о турпродукте и туроператоре и составлять договор в строгом соответствии с требованиями закона (п. 2.1.4 договора о реализации туристского продукта, ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 9-10.1 Закона об основах туристской деятельности).

Истец ФИО1 ФИО44 выполнила свои обязательства по договору от 29.09.2018 №, оплатив стоимость тура, в сумме 87 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2 ФИО47 (агентство), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 №№ (т.1 л.д.19).

Между тем, в начале октября 2018 года туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» аннулировал тур туриста по заявке и договору от 29.09.2018 №, в связи с неоплатой тура со стороны ИП ФИО2 ФИО48 и ООО «РоссТур» (т.1 л.д.22, т.2 л.д.60). В связи с этим обстоятельством истец вынуждена была, для поездки на отдых оформить у другого туроператора новый тур, стоимостью около 90 000 рублей. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что стоимость второго туристского продукта частично оплатил в сумме 30 000 рублей ФИО2 ФИО45. Но, как утверждает истец, условия по качеству проживания по этому туру полностью не соответствовали условиям, заявленным в договоре, на протяжении всего периода отдыха она испытывала дискомфорт. Указанную сумму – 30 000 рублей истец просила учесть в качестве морального вреда за неудобства, испытанные во время отдыха по второй путёвке. 

Затем, 19.12.2018 истец ФИО1 ФИО46 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика ООО «РоссТур» о возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.23-25).

Как следует из представленного договора, заключенного между ИП ФИО2 ФИО49 и ФИО1 ФИО50., туроператором указан ООО «Пегас Туристик» - ООО «Пегас Екатеринбург». Вместе с тем, деньги на оплату данного тура ИП ФИО2 ФИО51. данному туроператору не были перечислены в связи с этим, тур аннулирован. В подтверждение того, что денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 29.09.2018 № (заявке №), ни от ИП ФИО2 ФИО52., ни от ООО «РоссТур» не поступали на расчётный счёт ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», со стороны последнего представлены: переписка с истцом и ответчиком ООО «РоссТур», копии платёжных документов за спорный период (т.2 л.д.55-67). 

В судебном заседании не оспаривалось, что документы, необходимые для проезда к месту отдыха, ФИО2 ФИО53. истцу переданы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика ФИО2 ФИО54.(ИП) от исполнения договора.

Суд считает, что в данном случае ответственность за непредоставление оплаченных туристских услуг перед истцом должен нести турагент ИП ФИО2 ФИО55., не исполнивший возложенные на него по договору обязательства, что указанная ответственность не может быть возложена на туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», по следующим основаниям.

Согласно абзаца 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии с абзацем 2 указанной выше статьи, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В соответствии с абзацем 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из вышеуказанного заключенного договора между истцом и ответчиком, ответчик ФИО2 ФИО56 обязался по поручению истца и за его счёт приобрести туристский продукт. При этом туроператором по условиям договора является ООО «Пегас Туристик», что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в судебном заседании также не оспаривалось ответчиком ФИО2 ФИО57 что договор ИП ФИО2 ФИО58. с туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» не был заключён.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 ФИО59 не представлено платежных документов, свидетельствующее о перечислении денежных средств ООО «Пегас Екатеринбург». Представленный ответчиком ФИО2 ФИО60. скриншот (т.1 л.д.131) не подтверждает получение ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» денежных средств уплаченных истцом по договору от 29.09.2018 № (заявке №), так как в ней указано, что заявка аннулирована в связи с истечением срока её оплаты по договору. Указание в скриншоте на то, что ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» удержаны фактически понесённые им расходы в сумме 1 211,25 USD, признаётся судом опиской, так как данная сумма фактически соответствует сумме оплаченной истцом ФИО2 ФИО61 путёвки в российских рублях. В противном случае отсутствовали бы обстоятельства для регулярных напоминаний истцу со стороны ООО «Пегас Екатеринбург» о необходимости оплатить тур, и отсутствовали бы основания аннулирования этого тура (т.2 л.д.55-60). Кроме того, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие принятие туристского продукта к исполнению ООО «Пегас Екатеринбург», перечисление каких-либо денежных средств истца ФИО1 ФИО63. на его расчётный счёт. Ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой изначально была возложена договором на ИП ФИО2 ФИО62

Таким образом, учитывая, что оплаченные истцом туристские услуги не были оказаны истцу вследствие невыполнения турагентом ИП ФИО2 ФИО64. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заключенным договором, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ИП ФИО2 ФИО65 денежных средств уплаченных истцом ИП ФИО2 ФИО66 

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между ООО «Пегас Екатеринбург», ИП ФИО2 ФИО68 и истцом ФИО1 ФИО67., как потребителем туристских услуг, с учётом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и перечисления денежной суммы на счёт ООО «Пегас Екатеринбург», суд возлагает ответственность на ответчика ФИО2 ФИО69 являющегося субъектом ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора от 29.09.2018 №.

Договор о реализации туристского продукта ФИО2 ФИО70 с истцом заключил как индивидуальный предприниматель, в качестве агента. Соответственно, он несет самостоятельную ответственность. При этом прекращение им его статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения данного гражданского дела, юридического значения не имеет. 

Доводы ответчика ФИО2 ФИО71 о перечислении им денежных средств за турпродукт в ООО «РоссТур» судом отклоняются, так как ФИО2 ФИО73 не представлено доказательств о соответствующих договорных отношениях с ООО «РоссТур», а также доказательств того, что он не являлся «агентством», а действовал, как субагент, обязанный перечислить денежные средства не туроператору, а в ООО «РоссТур». Ввиду непредоставлении турагентом достаточных доказательств организации туроператором обязательного бронирования ответчиком ФИО2 ФИО72 тура через посредника ООО «РоссТур», а также ввиду очевидных нарушений ответчиком ФИО2 ФИО74 прав потребителя на информацию о туроператоре, ответственность перед потребителем несет турагент.

С учётом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО75 подлежит взысканию сумма, полученная им по договору от 29.09.2018 №, в размере 87 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок уплаченные истцом денежные средства ИП ФИО2 ФИО77 по требованию потребителя возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 87 000 рублей, исходя из того, что о предъявлении требований истца, ответчик ФИО2 ФИО78. узнал 21.02.2019 (т.1 л.д.76). Размер неустойки за один день просрочки составляет 2 610 рублей (3% от 87 000 рублей). Следовательно, размер неустойки, за период с 21.02.2019 по 17.05.2019, составляет 224 460 рублей (2 610руб., х 86дн.). Вместе с тем, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» указанная сумма неустойки превышает сумму, уплаченную истцом за турпродукт, то с ответчика ФИО2 ФИО76 подлежит взысканию заявленная истцом сумма – 87 000 рублей. О несоразмерности суммы неустойки ответчик ФИО2 ФИО79 не заявлял, соответствующих доказательств не представил. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Виновными действиями ответчика ФИО2 ФИО81. были нарушены права истца ФИО1 ФИО80., которому были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за неисполнения ответчиком обязательств и отказом возврата всей денежной суммы.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 ФИО83 в пользу истца ФИО1 ФИО84. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 ФИО82 в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований 181 000 рублей, то есть в сумме 90 500 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО85 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО86 в пользу ФИО1 ФИО87 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 29.09.2018 №, в сумме 87 000 рублей, неустойку в сумме 87 000 рублей, в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО88 в пользу ФИО1 ФИО89 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 90 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО90 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов