дело № 2-917/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 12 июля 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре Иванской А.И., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика СПК «Отдых» - ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к председателю СПК «Отдых» ФИО1, СПК «Отдых», третье лицо – ФИО2, о возложении обязанности на председателя СПК «Отдых» ФИО1 восстановить ФИО3 в членах СПК «Отдых»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к председателю СПК «Отдых» ФИО1, СПК «Отдых» о возложении на ответчиков обязанности восстановить ФИО3 в членах СПК «Отдых».

Иск мотивирован тем, что ФИО3 на основании решения ФИО4 РК от 15.11.2007г. признан владельцем садового дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке № в СПК «Отдых». С 1994 года проживал в садовом доме, в пользовании у него находился земельный участок, на котором расположен садовый дом, он являлся членом СПК «Отдых». ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в состоянии заблуждения, написал заявление о выходе из членов кооператива, а ФИО7 о вступлении в члены кооператива. 02.03.2016г. истец подал заявление на имя председателя СПК «Отдых» ФИО1 об аннулировании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов СПК «Отдых». 15.05.2016г. состоялось общее собрание СПК «Отдых», которое истец считает проведенным без надлежащего кворума, и на данном собрании вопрос о принятии ФИО2 в члены кооператива не рассматривался. 05.08.2016г. истец обратился к председателю СПК «Отдых» с заявлением с требованием о разъяснении ситуации о его членстве в кооперативе, на что получил ответ о том, что он не является членом СПК «Отдых». Истец, руководствуясь ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.3 ГК РФ, просит восстановить его в членах СПК «Отдых». 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что у него были похищено имущество, которое он хранил в садовом доме и на участке, ОМВД по 

<

адрес> отказывается проводить уголовно-процессуальные действия поскольку ФИО3 не является владельцем земельного участка №, в связи с чем ему необходимо восстановиться в членах кооператива.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика в одном лице ФИО1 возражал против иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 возражала против иска.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ в возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (п. 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента их государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно с п. 5 ч. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся - распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Из решения ФИО4 РК от 15.11.2007г. (л.д. 5-7) установлено, что за ФИО3 признано право собственности на садовый дом находящийся в Садово-виноградном товариществе «Отдых», на земельном участке №, другая аллея, по Роздольненскому Шосе, 

<

адрес>.

Из справки Садово-виноградного товарищества «Отдых» от 02.04.2014г. (л.д. 8) установлено, что ФИО10. является членом кооператива с 1994 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в Республики Крым по адресу: 

<

адрес> на территории ОКСТ «Отдых», ул. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из справки № СПК «Отдых» от 21.02.2015г. (л.д. 8) установлено, что ФИО3 задолженности по коммунальным и другим платежам не имеет. Постоянно проживает на своем дачном участке.

Из платежной книжки и квитанций (л.д. 9-10) установлено, что оплата за воду и свет ФИО3 проводилась до июля 2014г.

Из заявления ФИО3 от 02.03.2016г. (л.д. 11) установлено, что ФИО3 просит восстановить его в членах кооператива.

Из заявления ФИО3 от 05.08.2016г. (л.д. 12) установлено, что ФИО3 просит письменно разъяснить, на каком основании у него не принимают взносы.

Из письма председателя СПК «Отдых» от 06.08.2016г. (л.д. 14) установлено, что ФИО3 собственноручно написано заявление о выходе из членов кооператива (11.10.2015г.) с просьбой передачи дачного участка брату ФИО2. 18.10.2015г. на заседании правления СПК «Отдых» утверждено единогласно решение о передачи участка № ФИО2 В мае состоялось общее собрание членов товарищества, которое утвердило решение членов правления и порекомендовало ФИО3 обратиться в суд.

Из заявления ФИО3 от 11.10.2015г. (л.д. 37), заявления ФИО2 11.10.2015г. (л.д. 39), протокола собрания правления СПК «Отдых» № от 18.10.2015г. (л.д. 34-36), выписка из решения СПК «Отдых» от 15.05.2016г. (л.д. 32-33) установлено, что ФИО3 в связи с невозможностью обрабатывать принадлежащей ему земельный участок № просит передать его брату ФИО2. ФИО2 в связи с передачей земельного участка просит принять его в члены СПК «Отдых». 18.10.2015г. правление СПК «Отдых» на основании указанных заявлений передает земельный участок № ФИО2 Данное решение правления утверждено 15.05.2016г. на общем собрании СПК «Отдых».

Сторонами не оспаривается, что садовый дом поврежден огнем, у него от пожара пострадала крыша.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок находится в собственности СПК «Отдых».

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 добровольно отказался от использования земельного участка № расположенного в СПК «Отдых», просил передать земельный участок брату ФИО2. Правление СПК «Отдых» в рамках своих полномочий передало земельный участок №, основываясь на заявлении ФИО3 его брату ФИО2 Таким образом, ФИО3 не имеет земельного участка в пользовании и соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не может быть членом кооператива в связи с отсутствием у него земельного участка в границах кооператива.

Анализ нормативных актов и материалов дела позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО3 к председателю СПК «Отдых» ФИО1, СПК «Отдых» о возложении обязанности на председателя СПК «Отдых» ФИО1 восстановить ФИО3 в членах СПК «Отдых» – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов