44у-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

15 августа 2018 года г. Севастополь 

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бабича В.В., Володиной Л.В., Решетняка В.И., Устинова О.И.

при секретаре Курманском А.С., 

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мовчана О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30 августа 2017 года, которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» осужденный ФИО1 от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 30 августа 2017 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Севастопольского городского суда от 5 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Мовчана О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года кассационная жалобы адвоката Мовчана О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30 августа 2017 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Севастопольского городского суда. 

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Решетняка В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мовчана О.В., просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, представителя потерпевшего ФИО2, просившей уголовное дело прекратить, мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., полагавшего судебные решения отменить, президиум 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено 17 февраля 2015 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Мовчан О.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что он не знал о незаконности включения в соглашение о расторжении трудового договора с ФИО12 условия о выплате ему компенсации в размере 3-х окладов, в оформлении документов он положился на начальника отдела кадров ФИО11, что входило в ее должностные обязанности.

Утверждает, что в приговоре также не приведено ни одного доказательства в обоснование вывода о том, что ФИО1 действовал вопреки законным интересам предприятия и его целью было извлечение выгод и преимуществ для другого лица – ФИО12

Исследованные доказательства, по мнению защитника, свидетельствуют об обратном. Так, сам ФИО1 показывал, что он исходил из интересов предприятия, поскольку это дало возможность получить существенную экономию фонда оплаты труда. При этом размер компенсации при увольнении ФИО12 по соглашению сторон был определен в минимальных пределах компенсации, подлежащей к обязательной выплате при увольнении ФИО12 в связи с сокращением его должности.

Защитник полагает, что наличие у ФИО1 таких мотивов, как оптимизация структуры предприятия и экономия денежных средств предприятия, существование которых признается судом, но не учитывается им, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для безусловного и правильного вывода о направленности действий ФИО1 вопреки интересам предприятия. 

Считает, что ни предварительное, ни судебное следствие надлежащим образом и с достаточной полнотой не проверили наличие такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, как существенность причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам предприятия, заключающийся в причинении материального вреда на сумму 507780 рублей, однако никакого обоснования того, что данный вред является существенным для предприятия, как и никаких доказательств этого, в приговоре не приведено.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, президиум приходит к следующему. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным. Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор данным требованиям закона не отвечает.

Из приговора усматривается, что ФИО1 17 февраля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на использование своих полномочий вопреки законным интересам предприятия, целью которого является получение прибыли, из личной заинтересованности, желая уволить первого заместителя директора ФИО12, достиг с тем соглашения об его увольнении по соглашению сторон, с незаконной выплатой денежной компенсации в размере трех должностных окладов, на что ФИО12 согласился.

После этого ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, в нарушение ст. 349.3 ТК РФ, требований п. п. 1.10, 4.1, 5.5.1, 5.5.9, 5.6.1 Устава 

<

данные изъяты> п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № 28 от 2 февраля 2015 года, подписал соглашение от 17 февраля 2015 года о расторжении трудового договора № 7 от 8 октября 2014 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО12, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ с выплатой, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной денежной компенсации в размере трёх должностных окладов и приказ (распоряжение) от 17 февраля 2015 года № 10 – ув об увольнении ФИО14 18 февраля 2015 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в нарушение Устава предприятия прекращение трудового договора с первым заместителем директора 

<

данные изъяты> не было согласовано с учредителем предприятия.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в нарушение норм трудового законодательства и устава предприятия, причинили существенный вред правам и законным интересам 

<

данные изъяты> привели к незаконной выплате компенсации (выходного пособия) ФИО12 в сумме 390000 рублей и перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды на сумму 177780 рублей, то есть к причинению материального вреда предприятию на общую сумму 507780 рублей. 

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесении вреда другим лицам, когда такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. 

По смыслу закона обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. 

Данный признак согласно ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п.

Таким образом, существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем требуется обязательное приведение в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Между тем в материалах уголовного дела имеется ответ от 21 апреля 2017 года № 851/1-1 на адвокатский запрос в 

<

данные изъяты> согласно которому сумма в размере 507780 рублей составляет лишь 0,15 % от дохода компании в 2015 году, не является существенной для предприятия и не повлияла на его хозяйственную деятельность или эффективность работы по достижению целей, предусмотренных Уставом (т. 8, л. д. 44-45).

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, таким как существенный вред, суд не должен был ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а также указанием о размере материального ущерба, а обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

Однако суды нижестоящих инстанций не указали, какие именно интересы предприятия были нарушены, на основании каких данных причиненный предприятию ущерб является существенным.

Кроме того, судами не принято во внимание, что представитель потерпевшего ФИО2 – начальник отдела правового обеспечения и исковой работы 

<

данные изъяты> показала, что она, как представитель 

<

данные изъяты> считает, что деяниями директора ФИО1 никакой ущерб предприятию не причинен. В случае увольнения ФИО12, занимавшего должность первого заместителя генерального директора, по иному основанию – сокращению штата, размер компенсации согласно нормам трудового законодательства мог бы составить пять среднемесячных заработных плат. Соответственно, выплата ФИО12 трех окладов для предприятия была выгоднее.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне проверить доводы кассационной жалобы стороны защиты и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30 августа 2017 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

.

Председательствующий: В.В. Золотых