Судья Холодная Е.И. дело № 12-215/2019 

(№ 5-205/2017) 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Тамилиной А.В. на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2019 года о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено уничтожить.

15 июня 2018 года в адрес Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении по хранению, перевозке предметов административного правонарушения в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2019 года заявление о возмещении издержек по делу об административном правонарушении удовлетворено в полном объёме, с ООО «Меркурий» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу взысканы судебные издержки на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых расходы, связанные с перевозкой алкогольной продукции составили 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с хранением алкогольной продукции – 423040,55 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением, защитник ООО «Меркурий» Тамилина А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать определение судьи незаконным и отменить его, производство по заявлению - прекратить приводя при этом в качестве оснований то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обращения с заявлением о возмещении издержек по делу об административном правонарушении после фактического исполнения постановления по делу.

Законный представитель ООО «Меркурий», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Тамилина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение судьи районного суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, а также принято решение об уничтожении изъятой и арестованной алкогольной продукции.

Однако в указанном постановлении вопрос об издержках по делу об административном правонарушении судьёй районного суда разрешен не был.

Принимая решение о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу судебных издержек, состоящих из расходов, связанных с перевозкой и хранением изъятой и арестованной алкогольной продукции, судья районного суда исходил из того, что данные издержки подтверждены совокупностью соответствующих документальных доказательств.

Между тем судьёй при принятии вышеуказанного судебного акта не были учтены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно расходов, понесенных в связи с перевозкой и хранением алкогольной продукции и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2016 года № 78-АД16-24.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, административный орган в рассматриваемом случае не лишен права обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по заявлению о возмещении издержек по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Тамилиной А.В. удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2019 года о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить, производство по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о взыскании издержек по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья О.А. Шидакова