Дело № 12-291-18

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июня 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Южморрыбфлот» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2018 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш вынесла постановление о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель Общества, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представители (по доверенности) Г пояснил суду, что событие правонарушения установлено в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561. По результат составлен актом проверки от 22 декабря 2017 года № 561

Представитель АО Южморрыбфлот не согласен с принятым постановлением и считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению так как соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По мнению представителя из приказа ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561 следует, что целью проверки является проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия всей необходимой разрешительной документации. С учетом указания в п. 11 Приказа в соответствии с пп. 6 п.2 ст. 14 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в составе мероприятий по проведению проверки определено обследование территории и сооружений, строений и помещений по адресу 

<

...>.

Согласно акта от 22 декабря 2017 года № 561 и обжалуемого постановления отсутствие оборудованного сооружения установлено по адресу: г. Находка пос. Южно-Морской в 40 метрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый). Вместе с этим, по мнению представителя, в акте указано, что Общество исполняет требования по выданному ранее предписанию 

То есть, по мнению представителя, вмененное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной плановой проверки по адресу 

<

...>..

Проверка соблюдения обществом требований закона по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод по адресу г. Находка пос. Южно-Морской в 40 местрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый), административным органом не назначалась.

Соответственно, вменяемое правонарушение установлено вне рамок назначенной Приказом проверки.

Считает, что административный орган допустил грубое нарушение требований закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ), так как приказа о проведении проверки по адресу г. Находка пос. Южно-Морской в 40 местрах на северо-восток от здания по ул. Набережная 46 (пирс Агаровый), не имелось. Административный орган вышел за пределы предмета проведенной проверки, чем существенно нарушил процедуру проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного АО «Южморрыбфлот» просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, а случае невозможности прекращения производства по делу снизить сумму штрафных санкций насколько это только возможно.

Представитель административного органа (по доверенности) С не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что административный орган провел проверку в рамках приказа ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561 не выходя за его пределы.

После выявления нарушений был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Считает, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении доказана полностью в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В судебном заседании было установлено, что в результате проверки АО «Южморрыбфлот» в период с 05 по 22 декабря 2017 года были выявлены нарушения, которые выразились в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Вопреки доводам жалобы, плановая проверка проведена в соответствии с приказом ВРИО руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23 ноября 2017 года № 561 с целью выполнения пана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденным приказом ТМУ Росприроднадзора 31 октября 2016 года № 325.

Задачами проверки являлись проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всех необходимых разрешительных документов. Проверка ранее выданного предписания в задачи проверки не включена.

Кроме того, не обоснован довод заявителя и в части проведения проверки по адресу не указанному в приказе, так как проверка проводилась в отношении АО «Южморрыбфлот» с указанием юридического адреса Общества, то есть в отношении всех объектов, которые принадлежат на праве собственности или иных правах Обществу, в том числе причального сооружения по ул. Набережная, 46 (пирс Агаровый).

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения, установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По мнению суда, все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о снижении размера административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель предоставил суду доказательства, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей изменить, подвергнув АО «Находкинский морской торговый порт» наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила