Копия 50RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его счёта 40№ списаны денежные средства, зачисленные в качестве заработной платы. Указал, что факт списания денежных средств со счета был скрыт посредством модификации наименования операции, в результате чего он приостановил перечисления заработной платы на счёт карты и получал её в кассе организации, что привело к потере работы и повлекло потерю дохода. Сумма потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 216 012 рублей 05 копеек. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 012 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о явке, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28-29), в соответствии с которыми ответчик просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. Списание денежных средств со счёта ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее указанной даты истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав. Банк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также указывают, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ежемесячный доход был утрачен в результате списания ПАО Сбербанк денежных средств с его счёта, а также неправомерных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка, и как следствие, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат. Получение заработной платы возможно через кассу организации, что опровергает доводы истца о том, что такой способ выплаты послужил основанием для прекращения трудового договора. Истец неоднократно обращался в Сергиево-Посадский городской суд с исками по тем же основаниям. Решениями суда по делам №№, № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для возмещения утраченного дохода. Действия истца о подаче однотипных заявлений свидетельствуют о его недобросовестности, злоупотреблении правом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из смысла ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на имя ФИО2 излишне были списаны денежные средства на общую сумму 1500 рублей по ИД № и перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов (клиенту была зачислена заработная плата в размере 3000 рублей). Учитывая, что из периодических выплат истца общая сумма взыскания превысила 50%, что является нарушением требований статьи 99 229-ФЗ, банком было принято решение о зачислении на счет истца № излишне списанной суммы в размере 1500 рублей за счет расходов банка. Указанные обстоятельства установлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №, представленным в материалы дела (л.д. 7 оборот).

Из пояснений истца следует, что в результате списания денежных средств с его счета он приостановил перечисление заработной платы на счет карты и получал ее в кассе организации, что привело к потере работы и потере дохода. Сумму потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец оценил в размере 216 012 рублей 05 копеек, которую просил взыскать с ответчика, по его мнению, виновного в причинении ему данного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, что ежемесячный доход был им утрачен в результате списания ПАО Сбербанк денежных средств с его счёта по исполнительному производству, а также неправомерных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, и как следствие, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ответчика срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что расчет потерянного дохода произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (три года). Таким образом, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова