№ 2(а)-115/2020

УИД: 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД. С Данным постановлением он не согласен, поскольку оно противоречит нормам международного права и Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд признать незаконным обжалуемое постановление от 

<

дата> и отменить его. 

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в 

<

адрес>, поддержал административные исковые требования в полном объеме. 

Административный ответчик Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, представитель УФССП по Брянской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, судебный пристав ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители заинтересованных лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, ИФНС по г. Брянску, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в водное исполнительное производство. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление № от 

<

дата> об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

<

дата> судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление № о присоединении производства от 

<

дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

<

дата> судебным приставом ФИО2 также было вынесено постановление № о присоединении производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

По состоянию на 

<

дата> остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 

<

...>. 

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, 

<

дата> в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Должник ФИО1 доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался, задолженность по исполнительному документу не погасил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> вынесено законно, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало