Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-7428/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-9253/2026

УИД 77RS0018-02-2025-006806-79

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхование» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование», в котором с учетом представленных уточнений исковых требований просила взыскать страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан заключить ряд иных договоров, в том числе, договор страхования жизни и здоровья. 13.09.2022 года ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования заемщика кредита № СЗК-СБ №4000000672 от 13.09.2022 года. В рамках договора были застрахованы риски: «смерть застрахованного лица по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности». 04.08.2023 года у ФИО1 было выявлено заболевание — инвазивный протоковый рак молочной железы. 12.11.2024 года ФИО1 впервые установили вторую группу инвалидности, причина инвалидности — общее заболевание. ФИО1 подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, однако адрес Страхование» направило ФИО1 письмо № 2474, в котором выражен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма, срок действия договора – 240 месяцев.

Согласно п. 9 указанного кредитного договора заемщик обязан заключить ряд иных договоров, в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

13.09.2022 года ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования заемщика кредита № СЗК-СБ №4000000672 от 13.09.2022 года.

Указанный полис страхования выдан на основании «Правил страхования заемщика кредита» ООО «Зетта Страхование» от 30.04.2019 года.

В соответствии с условиями полиса страхования срок действия договора страхования с 11.10.2022 года по 10.10.2023 года, размер страховой суммы – сумма, размер страховой премии – сумма

Согласно условиям полиса по договору страхования застрахованы следующие риски: «смерть застрахованного лица по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности)».

03.06.2024 года произошла реорганизация адрес Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование».

В результате реорганизации все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к адрес Страхование».

04.08.2023 года у ФИО1 было выявлено заболевание – инвазивный протоковый рак молочной железы, что следует из выписки из истории болезни, предоставленной ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ».

12.11.2024 года ФИО1 впервые установили вторую группу инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 2072349.

07.02.2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» от 30.04.2019 года.

24.02.2025 года адрес Страхование» направило ФИО1 письмо № 2474, в котором выражен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

31.03.2025 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила адрес Страхование» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и уведомила страховщика об изменении выгодоприобретателя по договору страхования (с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1).

Согласно п. 8.11 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии (п. 8.3 настоящих Правил) Страховщик в течение 10 рабочих дней (если Договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Решение о признании произошедшего события страховым случаем оформляется составлением страхового акта в указанный выше срок. Страховая выплата по случаю, признанному страховым, производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта, если Договором страхования не предусмотрен иной срок.

24.04.2025 года ответчик ответил отказом на досудебную претензию, страховое возмещение и иные выплаты не осуществил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно страховому полису СЗК-СБ № 4000000672 постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности) признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая, возникновения заболевания, произошедшего в период действия настоящего договора.

Согласно п. 4.3 Правил страхования по соглашению сторон утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности (п. п. 4.1.2. - 4.1.3. Правил) также признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания, происшедшего в период действия Договора страхования, и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая / болезней.

Ответчик указывает, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку заболевание возникло в августе 2023 года, а инвалидность II группы была установлена 24.11.2024 года, то есть в период, превышающий 1 год с момента возникновения заболевания.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение независимого специалиста-эксперта в области медико-социальной экспертизы ИП фио, согласно которому нарушения функций, ставшие основанием для установления инвалидности II группы, впервые возникли у ФИО1 после проведенного радикального лечения и гистологического исследования от 17.05.2024 года. В период действия договора страхования СЗК-СБ № 4000000672 основания для установления инвалидности у ФИО1 отсутствовали.

При этом ответчиком не оспаривается, что заболевание у истца возникло в августе 2023 года, то есть в период действия договора страхования.

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП фио суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, составившего указанное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд не согласился с доводами ответчика, поскольку получение документа, подтверждающего наличие инвалидности, и определение группы данной инвалидности после истечения срока, указанного в п. 4.3 Правил страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по событию, существовавшему в период действия договора страхования вне зависимости от его документального оформления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 927, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 08.03.2025 года до 12.05.2025 года, уменьшенной истцом до суммы сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 года по 18.08.2025 года в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования жизни и здоровья с момента установления ФИО1 II группы инвалидности у последней возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, а в течение 10 календарных дней с даты обращения ФИО1 по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере, установленном договором страхования.

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре размер страхового возмещения установлен на период с 11.10.2022 года по 10.10.2023 года, в связи с чем должен быть уменьшен в случае наступления страхового случая в 2024 году, суд отклонил, поскольку соответствующий расчет ответчиком не представлен, иная сумма страхового возмещения договором страхования от 13.09.2022 года не предусмотрена.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, поскольку доказательств такого нарушения в будущем не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой начисленных процентов по кредитному договору за период с 04.08.2023 года по 01.08.2025 года в размере сумма, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, пришел к выводу о взыскании процентов по кредитному договору за период с 07.02.2025 года по 01.08.2025 года в размере сумма, указав, что нарушение срока выплаты страхового возмещения началось не ранее 07.03.2025 года, а, следовательно, проценты по кредиту, начисленные до 07.03.2025 года, не могут быть квалифицированы как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение подтверждающих документов после истечения 1 года с момента возникновения заболевания не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу ФИО1 II группы инвалидности, и установленному вне зависимости от его документального оформления в период действия договора страхования. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Страхование» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: