№ 1-47/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 25 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1.

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что пребывающий у нее в гостях Потерпевший №1 спит, взяла его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная пин-код указанной карты, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала банковскую карту ФИО9, не посвященного в ее преступный план, который по ее просьбе ввел сообщенный ею пин-код в указанный банкомат и в период времени с 15 ч. 04 мин. до 15 ч. 05 мин. того же дня соответственно снял с лицевого счета карты денежные средства 24 000 рублей и 20 000 рублей. В этот же день в 15 ч. 26 мин. ФИО9 по просьбе ФИО2 с помощью банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, аналогичным способом снял с данного банковского счета денежные средства 5000 рублей. 

Денежные средства в общей сумме 49000 рублей ФИО9 передал ФИО2, которая похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, показав, что находилась в алкогольном опьянении, с помощью действий ФИО19 сняла денежные средства с карты ФИО17, пин-код которой знала.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что к ней ДД.ММ.ГГГГ пришел знакомый ФИО17, они выпили, он остался ночевать у нее. На следующий день он дал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код и попросил сходить за спиртным. Она сходила, купила водку и сигареты, пришла домой, карту положила на стол, затем они с ФИО17 стали распивать водку. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО17 спит, она взяла его банковскую карту, сказала ФИО20, что у нее имеется личная банковская карта и попросила его помочь снять с нее денежные средства, на что тот согласился. В селе 

<

адрес> она ФИО21 передала карту, назвала пин-код и сказала, чтобы он снял все денежные средства. Она стояла рядом, он при помощи банкомата снял денежные средства, передал их ей, всего было 44000 рублей. В Белебее таким же образом ФИО22 снял с банкомата еще 5000 рублей, после чего все деньги и карту передал ей. Приехав домой, карту она положила на стол, ФИО17 еще спал. Все дни они пили, ФИО17 рассчитывался своей картой, так как там оставались средства. На похищенные деньги она покупала спиртные напитки, а также раздала часть иным лицам. ФИО17 проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимой её виновность в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое списало с его банковской карты денежные средства в сумме 54000 рублей (т. № л.д. №). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что несколько дней жил у ФИО2, где каждый день распивал спиртные напитки. Пин-код своей банковской карты, которая оформлена на его мать, он сообщил ФИО2 сам, так как она ходила в магазин покупать спиртное. На карте были его денежные средства. Все произошедшее он помнит смутно, так как был пьян. Когда родители забрали его оттуда, выяснилось, что с карты сняли денежные средства, они взяли распечатки и фотографии с отделения банка. Причиненный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 11000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ он выпил, вышел из дома и пропал. Они нашли его у подсудимой дома, он находился в сильном состоянии опьянения. Банковская карта, которая была у сына, оформлена на нее. Впоследствии выяснилось, что с карты сняли денежные средства. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что потерпевший является его сыном. Деньги, которые были на карте, принадлежали его сыну. После того, как они узнали о хищении денег с карты, они через банк взяли распечатки и фотографии с банкоматов. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, видно, что ФИО2 попросила ФИО23 помочь снять с карты денежные средства, при этом сказала, что карта ее личная. Затем она, ФИО24 и Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>, так как там имеется банкомат. Приехав туда, ФИО2 передала ФИО25 банковскую карту, назвала пин-код и сказала, чтобы он снял все денежные средства. ФИО26 снял денежные средства и передал деньги и карту ФИО2. ФИО27 сказал, что банкомат больше денег не выдает, на что ФИО2 сказала, что нужно ехать в 

<

адрес>. Далее они поехили в 

<

адрес>, где с банкомата ФИО28 по просьбе ФИО2 снял деньги еще раз, которые вместе с картой отдал ФИО2. О том, что ФИО2 похитила денежные средства у ФИО17, он узнал от сотрудников полиции (т. № л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 по содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы была осмотрена квартира подсудимой (т. № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты отчет по счету карты и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т. № л.д. №). 

Банковская карта и история операций по дебетовой карте были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, далее указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

На предварительном следствии следователем из банка были истребованы сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего и скриншоты с соответствующих банкоматов в период преступного времени, инкриминируемый подсудимой. Представленные по запросу отчет по счету карты, фотоснимки были изучены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

Светокопиями отчёта и истории операций по карте подтверждается снятие ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего ФИО17 49000 рублей.

С составлением протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк России», с помощью которых были сняты денежные средства с банковского счета потерпевшего (т. № л.д. №).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 во вмененном ей преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению и её виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимой квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и обналичивания имеющихся на счете денежных средств.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину также обоснованно вменен в вину подсудимой, исходя из размера материального вреда, а также сведений о ежемесячном доходе потерпевшего в 11000 рублей, и который ущерб для себя оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, она отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступления не может быть признан отягчающим ее наказание, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на ее криминальное поведение.

Признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний и снисходительную позицию потерпевшего о нестрогом наказании суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступных деяний достижимы без её изолирования от общества, с назначением ей условного лишения свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу, на сумму 49 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданским ответчиком.

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденной испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденную обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 49 000 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии владельцам, оставить по принадлежности, а имеющиеся в уголовном деле хранить при его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий