Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О., 

с участием адвоката Манейкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 146,3 кв.м. за ним и ответчиком ФИО2 по ? доле (части) в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО5 на ? долю (часть) в праве общей долевой собственности, а также о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в счет расходов на оплату услуг представителя денег в сумме 30000 рублей, в счет оплату услуг по составлению технического описания денег в сумме 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по составлению технического заключения денег в сумме 10000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он и ответчики являются долевыми сособственниками указанного спорного жилого дома в вышеназванных долях. Жилой дом расположен на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в том же соотношении долей земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №. Реконструкция жилого дома была проведена в 2018 году силами и средствами всех долевых сособственников жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 49,4 кв.м. до 146,3 кв.м. Ответчики отказываются совершить действия, связанные со вводом реконструированного жилого дома в эксплуатацию, что нарушает его права собственности на жилой дом.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что до настоящего времени оплачивает кредит, который брал на реконструкцию жилого дома. Решение о реконструкции жилого дома стороны принимали вместе, реконструкцию проводили по взаимному согласию.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий также на основании доверенности, иск поддержал, подтвердив доводы истца. 

Представитель третьего лица МУ «Администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 иск признал в части исковых требований к нему о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой 

<

адрес>, в части взыскания судебных расходов иск не признал, пояснив, что обе стороны участвовали в реконструкции дома, на что истец ФИО2 и ответчик ФИО2, будучи в браке, брали кредит в общей сумме около 2000000 рублей, который погашают до настоящего времени. Истец ФИО2 брал для этого кредит в размере 1200000 рублей, а ответчик ФИО2, его мать, в остальной части. ФИО2 до настоящего времени еще за кредит не выплатила около 600000 рублей. Он тоже материально помогал в реконструкции дома. Они могли во внесудебном порядке разрешить данный спор, но истец отказывается общаться по любым вопросам. Считает, что в судебных расходах необходимости не было, спор можно было разрешить во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 также иск частично признала в части тех же исковых требований, в части требований о взыскании судебных расходов иск не признала, подтвердила, что реконструкция спорного жилого дома произведена по их взаимному согласию за счет общих денежных средств и кредитов, которые взяли в указанных суммах она и истец. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы она согласна.

Частичное признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, выражено в письменном виде в подписанных и представленных суду заявлениях ответчиков и при отсутствии к тому препятствий и возражений принято судом, так как не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ответчикам последствий частичного признания иска, предусмотренных ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; и др. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 169-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истцу ФИО2, ответчику ФИО2 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности- ФИО2 и ФИО2 по ? доле в праве собственности, ФИО8- ? доля в праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> реестровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН на л.д.8-9, расположенный на принадлежащем сторонами в тех же долях земельном участке. 

<

дата> истцу ФИО2 Администрацией Воскресенского муниципального района было оказано в приеме уведомления о планируемых строительстве и реконструкции, поскольку в уведомлении отсутствовали страницы с подписями всех собственников земли, паспорта остальных собственников, технический паспорт имеющегося жилого дома, в связи с чем доводы ответчиков о возможности разрешения данного спора во внесудебном порядке опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом для разрешения вопросов о том, произведена ли реконструкция спорного жилого дома, соответствует ли дом в реконструированном виде строительным и иным нормам и правилам судом по данному делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10, по ходатайству экспертного учреждения к участию в производстве экспертизы был также привлечен эксперт ФИО11

По заключению судебной экспертизы (л.д.145-208), на данный момент в здании выполнена реконструкция, капитальный ремонт и перепланировка помещений, в результате реконструкции с пристройкой дополнительных помещений общая площадь дома увеличилась с 49,4 кв.м. до 146,3 кв.м. Площадь жилых помещений дома увеличилась за счет пристройки дополнительного объема помещений взамен пристройки (лит.а) и переоборудования пристроенного гаража (лит.Г) в помещение туалета, ванной и бани, общая площадь здания увеличилась за счет строительства двух холодных пристроек (лдит.а1 и а2) и устройства подвала (лит.а3).Все помещения дома объединены единой стропильной системой крыши и устройством кровли из металлочерепицы. При реконструкции первоначальная часть жилого дома со стороны фасада не изменялась, расстояние от стены дома до смежной границы участков осталось прежним и не соответствует минимально допустимому, но год строительства изначального объекта 1949, поэтому на данную часть дома действие современных норм не распространяется. Реконструкция заключалась в расширении жилого дома вглубь участка, расстояния от стен дома до красной линии, до смежной границы соседнего участка № осталось неизменным и в реконструированной части до границ участка № составляет 7,33 м, что соответствует нормам. В ходе выполненного обследования с учетом фактически выполненных работ по реконструкции спорного жилого дома нарушений требований градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил не выявлено. Эксплуатация спорного дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возможна без ограничений и дополнительных работ по приведению его в соответствие с нормативными требованиями. 

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами и принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено лицами, имеющими необходимые познания и стаж работы в экспертной деятельности, не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Учитывая, что экспертное заключение подтверждает соответствие спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и принятию признания иска ответчиками в этой части. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов не является неделимой, договора о солидарном возмещении судебных расходов не имеется, оснований к солидарной ответственности обоих ответчиков по возмещению судебных расходов не имеется и судебные расходы должны взыскиваться в долевом соотношении.

Так как данное решение состоялось в пользу обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в долевом соотношении в размере долей, пропорциональном их долям в праве собственности на жилой дом, на который данным решением суда за ними признается право общей долевой собственности.

При этом, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 5000 рублей, с ФИО5- 10000 рублей, а всего 15000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. В счет расходов по оплате услуг по составлению технического описания суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, с ФИО5- 5000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В счет расходов по оплате услуг по составлению технического заключения суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, с ФИО5- 5000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2720000 рублей. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, по данному делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 21800 рублей, ноплаченной осталась государственная пошлина в сумме 19800 рублей, которая подлежит взысканию со сторон пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, установленным данным решением суда, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2000 рублей, и суд находит необходимым взыскать в счет оплаты государственной пошлины по делу с истца ФИО2 деньги в сумме 3450 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2- деньги в сумме 5450 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО5 деньги в сумме 10900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности- за ФИО4 и ФИО2 по ? доле в праве собственности за каждым, за ФИО5 на ? долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 146,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 106,6 кв.м., из нее жилой площадью 44,5 кв.м., подсобной 58,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 43,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, включающий лит.а1 помещение № веранду, лит.А2 помещение № коридор, лит.а2 помещение № веранду, лит.А2 помещение № туалет, лит.А2 помещение № прихожую, лит.А2 помещение № парную, лит.А2 помещение № прихожую, лит.А2 помещение № туалет, лит.А2 помещение № ванную, лит.А1 помещение № кухню, лит.А помещение № жилую комнату, лит.А помещение № жилую комнату, лит.А2 помещение № жилую комнату, лит.а3 помещение № подвал. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по составлению технического описания деньги в сумме 2500 рублей, в счет расходов по составлению технического заключения деньги в сумме 2500 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по составлению технического описания деньги в сумме 5000 рублей, в счет расходов по составлению технического заключения деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно в счет расходов на оплату услуг представителя денег в сумме 30000 рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста по составлению технического описания денег в сумме 10000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения денег в сумме 10000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского поселения 

<

адрес> в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения 

<

адрес> в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского поселения 

<

адрес> в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об указанном жилом доме в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле 50RS0№-69 № на л.д._________