№ 12-5(1)/2019

64RS0028-01-2018-001689-31

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 28.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 28.11.2018 в 08 часов 04 минуты около 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> перевозила ребенка младше 7 лет на заднем сидении транспортного средства, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующего весу и росту ребенка.

ФИО1 в установленный срок предъявила жалобу, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра, находясь в своем автомобиле 

<

Данные изъяты> она ожидала гражданина для передачи документов, ее автомобиль не двигался. Сотрудники ДПС внезапно, в нарушение приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, вторглись в ее автомобиль, произвели фотосъемку, забрали ее документы на право управления транспортными средствами. Через некоторое время было вынесено указанное постановление. Указала, что сразу была не согласна с выдвинутым в отношении нее обвинением в совершении административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Подписать постановление она была вынуждена, так как сотрудники ДПС отказывались возвратить ей документы. Указывает, что при вынесении постановления не исследовались доказательства, подтверждающие наличие правонарушения и не отражены в нем. На основании изложенного просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что 28.11.2018 она подъехала к дому № 44 по ул. Топорковской г. Пугачева около детского сада, детское кресло в автомобиле отсутствовало, детей с ней не было, так как они ночевали у бабушки. Она ожидала человека, чтобы передать ему документы, и, одновременно, договорилась, что сын приведет к этому месту (к машине) ее пятилетнюю дочь. Напротив места парковки ее автомобиля осуществляли службу сотрудники ОГИБДД. Когда сын привел к ФИО3 дочь, и та села на заднее сиденье автомобиля, сотрудник ОГИБДД подошел, открыл заднюю дверь, стал фотографировать и составил оспариваемое постановление. ФИО3 была растеряна, торопилась на работу, поэтому, когда от ИДПС прозвучало, чтобы она расписывалась в постановлении и ей будут возвращены документы, она все подписала, хотя сразу была не согласна.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что 28.11.2018 в 08 часов 04 минуты около 

<

...> был остановлен автомобиль под управление ФИО1 Он подошел к водителю ФИО3 и спросил есть ли в автомобиле ребенок, на что она ответила утвердительно, он спросил, есть ли детское кресло, водитель ответила, что нет. Он зафиксировал на фото, что на заднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний пассажир младше 7 лет без специального детского удерживающего устройства, предусмотренного ПДД РФ. Водитель согласилась с нарушением, добровольно подписала постановление, никто ее к этому не вынуждал, не говорили, что отдадут документы только после подписания постановления. Если бы ФИО1 возражала, то был бы составлен протокол с приложением фотоматериалов, но ввиду отсутствия возражений водителя, протокол не составлялся, а фото были удалены.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Должностным лицом правильно установлено и подтвердилось в суде, что 28.11.2018 в 08 часов 04 минуты около 

<

...> управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> перевозила ребенка младше 7 лет на заднем сидении транспортного средства, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующего весу и росту ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения аналогично вышеизложенным, и собственноручной подписью ФИО1 удостоверено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает; вышеизложенными объяснениями должностного лица ФИО2, в которых он обосновал свою позицию привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 и изложил обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что она не перевозила ребенка в автомобиле и не была остановлена сотрудниками ОГИБДД судьей оцениватся критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что она сразу была не согласна с тем, что ею совершено административное правонарушение, опровергаются ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2018, удостоверяющей, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривала. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была вынуждена подписать указанное постановление, подтверждения в судебном заседании не нашли, в том числе и в объяснениях самой ФИО1

Каких-либо фактов оказания давления на ФИО1, существенных нарушений со стороны сотрудников ДПС судом не установлено. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по признаку - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, наказание применено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья