Дело 2-924/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Биробиджан, ЕАО 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

при секретаре Ханиной Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «ЧОО ГАРТ» в должности охранника-водителя с 18.04.2017. 24.02.2018 истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ. Однако 07.03.2018 получил трудовую книжку и приказ об увольнении, со 02.03.2018 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом об вольнении по указанному основанию ответчик не согласен, считает его незаконным.

Просил суд: 1) Признать приказ № от 02.03.2018 года об увольнении ФИО6 по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, - прогул – незаконным и отменить его; 2)изменить дату и формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; 3)взыскать с ООО «ЧОО ГАРТ» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 01.12.2017 по 02.03.2018 в размере 61 214,04 руб.; 4) взыскать с ООО «ЧОО ГАРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 5) взыскать с ООО «ЧОО ГАРТ» в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.; 6) обязать ООО «ЧОО ГАРТ» выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2017 год.

Производство по делу в части требования обязать ООО «ЧОО ГАРТ» выдать справку 2-НДФЛ, прекращено отдельным определением суда, в связи с отказом от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 доводы иска поддержали, требования уточнили. Просили суд: 1) признать приказ № от 02.03.2018 года об увольнении ФИО6 по основанию п.п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, - прогул – незаконным и отменить его; 2)изменить дату и формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; 3)взыскать с ООО «ЧОО ГАРТ» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 23.02.2018 по 12.07.2018 в размере 53506,74 руб.; 4) взыскать с ООО «ЧОО ГАРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 5) взыскать с ООО «ЧОО ГАРТ» в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суду пояснили, что с 20.11.2017 истец был в отпуске и должен был выйти на работу 01.12.2017, но не вышел, так как 24.11.2017 приехали сотрудники из г.Хабаровска и забрали служебный автомобиль, разрешение на оружие, офис закрыли. В середине декабря 2017 ему позвонил ФИО4 и предложил выйти на работу, но он отказался, так как, ни оружия, ни спецснаряжения не было. Основания, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы отсутствовали, письменных уведомлений о том, что у него меняются условия труда, истец не получал, поэтому невыход истца на работу являлся вынужденным прогулом. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением суда ЕАО от 13.06.2018, ФИО6 оспаривал факт его отстранения от работы. При рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, 22.02.2018 истец передавал представителю ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, но представитель отказался его принять. Заявление было направлено почтой. Работодатель получил заявление 02.03.2018, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по собственному желанию, от этой даты. Однако после запись была исправлена на увольнение за прогул. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО6 так же пояснил суду, что ему причинен моральный вред. По поводу увольнения за прогул он нервничал, переживал, у него поднималось давление. Он остался без средств к существованию, а нужно было содержать семью. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с уточненными требованиями не согласился. Суду пояснил, что приказа об отстранении истца от работы не было, обстоятельств отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, также не было, работник по собственной инициативе не выходил на работу. ФИО3 отсутствовал на работе с 03.01.2018 по 20.02.2018, об этом составлены акты. В адрес истца работодателем направлены уведомления с просьбой объяснить причину, по которой он не вышел на работу. Однако объяснений от него не было. Действительно 22.02.2018 в суде истец передавал ему заявление об увольнении, но он отказался его принять и предложил направить заявление почтой. Он сообщал работодателю, что ФИО6 хочет уволится, по собственному желанию. 

Производство по настоящему делу было приостановлено 24.04.2018 следовательно за период приостановления дела, оплата за вынужденный прогул не взыскивается. У ФИО6 не было вынужденного прогула, так как с 03.02.2018 он работает в другой организации, днем его увольнения не может считаться день вынесения решения. Работодатель знал, что с 03.01.2018 истец не выходит на работу, в течении месяца его не привлекли к ответственности, так как пытались установить причину отсутствия. Оснований для взыскания морального вреда нет, так как со стороны работодателя не было неправомерных действий. Сумма судебных издержек завышена и не советует принципу разумности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных документов ФИО6 с 18.04.2017 работал в ООО ЧОО «ГАРТ» в должности охранника водителя. 02.03.2018 истец уволен по пп."а", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул. 

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно материалам дела ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 03.01.2018 по 20.02.2018. 17.01.2018 в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений причины отсутствия на рабочем месте. 22.01.2018 истец направил в ООО ЧОО «ГАРТ» объяснение в которых указал, что его невыход на работу связан с грубейшими нарушениями работодателем требований законодательства, а именно с незаконным отстранением его от работы, лишением возможности выполнять трудовые функции, отсутствием специальных средств. В связи с чем в декабре 2017г. он был вынужден обратиться в суд, иск рассматривается в Биробиджанском районном суде. 

Объяснения не получены ответчиком в отделении почтовой связи, корреспонденция возвращена отправителю 02.03.2018.

Из апелляционного определения суда ЕАО от 13.06.2018 установлено, что ФИО6 обратился в суд с иском к ООО ЧОО ГАРТ, просил признать отстранение от работы незаконным, считать период с 01.12.2017 по 22.02.2018 вынужденным прогулом. Решением Биробиджанского районного суда от 22.02.2018 в удовлетворении иска в указанной части отказано. Не согласившись с решением ФИО1 обжаловал его в суд ЕАО. При рассмотрении жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем произведены изменения организационных условий труда ФИО6 (изменена форма организации труда, режим труда и отдыха), при этом им не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Установленные обстоятельства послужили основанием для признания периода отсутствия истца на рабочем месте с 01.12.2017 по 22.02.2018 вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Указанное определение суда ЕАО имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.61 ГПК РФ). 

Следовательно, суд приход к выводу, что с 03.01.2018 по 22.02.2018 ФИО6 не допускал прогула. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что работодатель знал об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с 03.01.2018 и даже ранее, так как истец не выходил на работу с 01.12.2017 (установлено апелляционным определением суда ЕАО от 13.06.2018). 17.01.2018 и 16.02.2018 в адрес истца направлялись уведомления о даче объяснений, отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении истца издан 02.03.2018. При этом с 22.12.2017 по 22.02.2018 в Биробиджанском районном суде рассматривался иск ФИО6 к ООО ЧОО «ГАРТ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка. 

Помимо этого суд отмечает, что в оспариваемом приказе не указано существо проступка, а именно в какое время имел место прогул. В приказе не отражены документы на основании которых руководитель пришел к выводу, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Следовательно, ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, предусмотренные ст.192, ст.193 ТК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение ФИО6 нельзя признать законным, истец не допускал прогула, работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности. Приказ об увольнении ФИО6 от 02.03.2018 № следует признать незаконным. Исходя из совокупности положений Трудового кодекса РФ, на работодателя необходимо возложить обязанность по отмене приказа, поскольку издание приказов это прерогатива работодателя. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 24.02.2018 истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление получено ООО ЧОО «ГАРТ» 02.03.2018.

С 03.02.2018 ФИО6 работает в ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат».Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец работает у другого работодателя, следовательно, датой его увольнения не может считаться день вынесения решения. 

В рассматриваемых правоотношениях сторон не наступали обстоятельства указанные в ст. 394 ТК РФ. ФИО6 после оспариваемого увольнения не вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Истец устроился на работу 03.02.2018 до издания приказа о его увольнении. Трудовое законодательство не исключает возможность работы в двух организациях одновременно. Следовательно, дата увольнения ФИО6 не должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы в ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения, подлежит удовлетворению. ФИО6 необходимо изменить формулировку основания увольнения согласно приказа от 02 марта 2018 года № с «уволить за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволить по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения изменить на 12 июля 2018 года. 

В силу ст. 394 ТК РФ признание приказа об увольнении незаконным, является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Апелляционным определением суда ЕАО от 13.06.2018 при взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 01.12.2017 по 22.02.2018 рассчитан среднечасовой заработок ФИО6. Указанное определение суда ЕАО имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.61 ГПК РФ). Следовательно, среднечасовой заработок составляет (103 355,05 - 7 079,65) : 1440 = 66,85 рублей. Среднее число смен за отработанный истцом период времени составляет 6,67 (60/9 месяцев). За период с 23.02.2018 по 12.07.2018 (4 месяца 18 дней) истцом могло быть отработано 736,32часов (24 часа х 30,68 смен (4 месяца х 6,67 число смен в месяц + 4 смены (за 18 дней)). Учитывая, что в спорный период истец мог отработать 736,32 часов, оплате подлежит 49 222,99 руб. (736,32 х 66,85 руб.). Указанную сумму ответчик должен выплатить истцу.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как им не точно рассчитан период прогула (5 месяцев, вместо 4 месяца 18 дней) и соответственно количество часов которые он мог отработать (800,4 вместо 736,32). 

Сумма подлежащая взысканию с ответчика указана, судом без учета налога на доходы физических лиц. 

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (32 104,04руб.) подлежит немедленному исполнению. 

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что производство по делу приостанавливалось; истец в период вынужденного прогула работал у другого работодателя, следовательно, это время не подлежит оплате. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работал у другого работодателя с 03.02.2018. Производство по делу приостанавливалось по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения в апелляционной инстанции дела по иску ФИО6 о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 9 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным следует учитывать, что средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, обстоятельства работы истца у другого работодателя и приостановления производства по делу не могут влиять на оплату времени вынужденного прогула, так как не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что по поводу увольнения за прогул он нервничал, переживал, у него поднималось давление. 

Суд считает, что истец в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных ФИО6 нравственных страданий: его переживания, нервозность; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что работодатель знал о том, что истец оспаривает период вынужденного прогула (иск от 22.12.2017), желает уволиться по собственному желанию (22.02.2018 сообщал об этом представителю в суде), однако уволил истца 02.03.2018 с нарушением сроков привлечения к ответственности, за защитой своего права истец был вынужден обратиться в суд, с учетом его личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, периода его работы у другого работодателя (в целях содержания семьи), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000руб.. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО6 для защиты своих интересов по вопросу оспаривания увольнения заключил договор и оплатил услуги представителя ФИО2 в сумме 15000руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3,5 месяца), участие представителя в 2-х судебных заседаниях и при подготовке дела, сложность дела, которая обусловлена его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1977руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» от 02 марта 2018 года № об увольнении ФИО6, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Изменить ФИО6 формулировку основания увольнения согласно приказа от 02 марта 2018 года № с «уволить за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволить по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения изменить на 12 июля 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу ФИО6 оплату за время вынужденного прогула в сумме 32 104 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу ФИО6 оплату за время вынужденного прогула в сумме 17 118 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 42 118 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1977 руб.

Решение в части оплаты времени вынужденного прогула в сумме 32104 руб. 04 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева