Дело № 2-37/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие»ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойкипо договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафав размере и порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.03.2016 года между ней и ООО «Брянскстройразвитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого, ответчик (застройщик) обязан был не позднее 16 июля 2017 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на седьмом этаже 16-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость приобретаемой квартиры составила 

<

данные изъяты>, которая полностью оплачена истцом в предусмотренные договором сроки, однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ей в установленный срок не передал. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 13.11.2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, заявленные требования удовлетворены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.07.2017 года по 10.11.2017 года, включительно, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере и порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержав ранее заявленные требования, увеличили размер неустойки, просив взыскать неустойку по основаниям, изложенном в иске за период с 17.07.2017 года по 08.02.2018 года, то есть по дату рассмотрения дела судом. 

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что имеются объективные причины, повлекшие нарушения сроков завершения строительства - это изменение технико-экономических показателей. Кроме того, 14.07.2017 года Брянской городской администрацией в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство от 16.01.2015 года выдано разрешение на строительство, в связи с уточнением технико-экономических показателей, срок действия указанного разрешения до 31.12.2018 года. В связи с данными обстоятельствами, истцу было предложено подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору, в котором определить не только срок окончания строительства, но и срок получения застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию, после чего у застройщика возникнет обязательство по передаче квартиры дольщику. Однако, от подписания дополнительного соглашения истец отказался, несмотря на то, что п. 4.3 договора обязывает ее подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта в случае возникновения такой необходимости у застройщика. До настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, в связи с чем обязанность ООО «Брянскстройразвитие» по передаче квартиры истцу не наступила. Просил, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов полагает завышенной и так же подлежащей снижению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,52 кв.м, жилой площадью 29,14 кв.м, расположенная на седьмом этаже 16 этажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ограниченная в строительных осях 

<

данные изъяты>, блок-секция 3-4.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора участник долевого строительства обязан внести полную оплату стоимости квартиры в полном объеме до 11 марта 2016 года. 

Истец свои обязательства по договору по оплате приобретаемой квартиры выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.03.2016 года, выданной ООО «Брянскстройразвитие» (л.д. 16) и не оспаривается представителем ответчика.

Государственная регистрация договора произведена 14.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (л.д.14).

Пунктом 3.1.3 договора была определена обязанность ответчика завершить строительство жилого дома не позднее 16.07.2017 года и в соответствии с пунктом 3.1.4 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

ООО «Брянскстройразвитие» было предложено истцу подписать изарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору, в котором определить не только срок окончания строительства, но и срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года.

От подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась.

13.11.2017 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

Поскольку, истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок не сдал в эксплуатацию жилой дом, квартира истцу не передана, следовательно, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства ФИО1

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ,передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства согласно п. 3.1.3 договора установлен не позднее 16.07.2017 года, срок начисления неустойки следует исчислять с 17.07.2017 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 207 дней ( с 17.07.2017 года по 08.02.2018 года).

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из содержания п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве обязанность по передаче квартиры истцу не наступила, суд отвергает исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 этого же Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - не позднее 16 июля 2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 3.1.4 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1.3 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 16 июля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 в силу п. 4.3 Договора обязана подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта в случае возникновения такой необходимости у застройщика, также отвергаются судом как не основанные на законе, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона №214-ФЗ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истцом, мог быть изменен только в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Таким образом, изменение договора долевого участия в строительстве безусловно подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Сам по себе факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого вида договора.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора, как и его расторжение возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что между сторонами не согласовано изменение условий договора относительно срока передачи объекта долевого участия, по условиям договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора в этой части, направление ООО "Брянскстройразвитие" уведомления истцу об изменении срока строительства само по себе не влечет изменение условий договора о сроках исполнения обязательства, так как не было принято им.

При таких обстоятельствах названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

С представленным истцом расчетом неустойки за период с 17.07.2017 года по 08.02.2018 года в сумме 

<

данные изъяты>, суд соглашается, иного расчета суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ по заявленным истцом требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, сроков нарушения, суд находит заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитываются объяснения представителя ответчика о причинах переноса ввода дома в эксплуатацию, продление срока разрешения на строительство, принимаемые ответчиком меры по выполнению условий договора.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает заявленный истцом размер неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 ноября 2017 года обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной уплате неустойки. Ответ на претензию истец не получила, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию, в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - неустойка+

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор возмездного указания услуг от 10.11.2017 г. ИП ФИО2 и квитанция № от 12.01.2018 года об оплате за юридические услуги, стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО2 работы по подготовке претензии, искового заявления, расчета размера неустойки, письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.07.2017 года по 08.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>), штраф в размере 

<

данные изъяты>), судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>), а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В.Мотырева