Дело № 2-286/2023 (№2-2870/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-003945-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К., 

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-286/2023 (№2-2870/2023) по иску ФИО1 ФИО21 к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и по настоящее время, то есть более 18 лет, она зарегистрирована и проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, проводила ремонт, поддерживает в исправном состоянии, обрабатывает земельный участок. Согласно записи в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником № доли является ФИО2, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО22. умер, его родственники не вступили в права наследования после его смерти и не претендуют на данную половину жилого дома, какие-либо претензии по владению и пользованию домом у них отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что указанный жилой дом имеет два изолированных входа, в одной половине дома приобретенной ею по договору купли-продажи она со своей семьей проживала с 1999 года, пользуясь спустя 6 месяцев уже обоими половинами дома по устной договоренности с владельцем второй половины дома- ФИО7, он ей разрешил пользоваться второй половиной дома (его половиной) и сообщил где хранит ключи от своей половины. Также с ним она договорилась, что в случае продажи им № доли дома она будет иметь преимущественное право покупки, но купить он ей не предложил, более в дом не приходил, она полагает, что он умер. После покупки ею одной половины дома в 1999 году далее в течении 6 месяцев ФИО10 еще посещал свою половину дома, но после и до настоящего времени он или другие лица претензий на пользование или владение второй половиной дома не высказывали и не приходили в дом. С 2000 года она открыто, непрерывно пользовалась всем домом, у нее имелись ключи от второй половины дома, поддерживала весь дом в жилом надлежащем виде, проводила ремонт, организовала водоснабжение в доме, вносила плату за электричество (на дом установлен один прибор учета), обрабатывала весь земельный участок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в направленном суду отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя и отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Суд установил, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО15, истец ФИО1 приобрела у ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом передачи 1/2 жилого дома (л.д. 9, 10). 

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют (л.д. 7-8). 

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:04:040510:75 площадью 1047 кв.м., категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.6). 

Из содержания технического паспорта на дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на октябрь 1998 года, следует, что дом имел инвентарный №, собственниками дома по № являлись ФИО2 (на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО4 ( на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года). 

По сведениям ЗАГС ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (после регистрации брака ФИО10). ФИО10 имели детей: ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ, место его жительства на дату смерти – 

<

адрес>. Наследственных дел после смерти перечисленных лиц не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют. 

В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что являются соседями истца по адресу 

<

адрес>, знакомы с истцом с 1999 года, то есть с даты заезда истца в указанный дом. Истец купила половину дома у ФИО3, во второй половине ранее до ФИО1 жила семья ФИО10, которых много лет они не видели. ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу, поддерживает весь дом в надлежащем виде, проводила ремонт, обрабатывает весь земельный участок у дома. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Истец более 18 лет открыто и непрерывно владеет спорной долей жилого дома, принадлежащей ФИО26., поддерживает весь дом в надлежащем состоянии. Сведения о том, что кто-либо проявлял интерес к спорной доле дома, заявлял о своих правах на нее, в материалах дела отсутствуют. Давность владения истца спорным имуществом не оспорена. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по владению спорным недвижимым имуществом, не имеется, потому за истцом следует признать право собственности на указанную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО28 право собственности в силу приобретательной давности на № доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.