1-331/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В.,

потерпевшего гр.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Еськовой В.А., Шилова С.П., Грищенкова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, не судимого; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 и Долгих, находясь возле дома 

<

адрес>, решили совершить хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и Долгих вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 и Долгих подыскали припаркованный у дома 

<

адрес> автомобиль 

<

А>, принадлежащий гр.В.. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и Долгих подошли к вышеуказанному автомобилю, где Долгих согласно своей преступной роли следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности. ФИО1, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, открыл водительскую дверь и капот автомобиля, отчего сработала установленная на автомобиле сигнализация, звук которой услышал находящийся неподалеку гр.В., и, подойдя к своему автомобилю, потребовал, чтобы ФИО1 и Долгих прекратили свои преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что их действия приобрели открытый характер, продолжая действовать совместно и согласованно с Долгих, желая довести общий преступный умысел до конца, игнорируя законные требования потерпевшего гр.В., снял с аккумулятора клеммы, достал аккумулятор из моторного отсека и передал его Долгих, который согласно своей преступной роли принял от ФИО1 аккумулятор. гр.В., находясь за домом № по 

<

адрес>, вновь догнал Долгих и ФИО1 и высказал в их адрес законное требование о возврате имущества. Долгих и ФИО1, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, действуя совместно и согласованно, желая наступления преступного результата, игнорируя требование гр.В. и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и Долгих открыто похитили аккумулятор «Тюмень», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий гр.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.В. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около общежития на 

<

адрес>, в вечернее время он вместе с Долгих распивал спиртные напитки. Затем у них закончились деньги и он предложил Долгих вскрыть автомобиль 

<

А>, похитить аккумулятор, сдать его в металлолом и на вырученные деньги купить алкоголь, на что Долгих согласился. Они подошли к данному автомобилю, Долгих наблюдал за окружающей обстановкой, он открыл капот, после чего они начали отсоединять аккумулятор, чтобы отключить сигнализацию, поскольку она сработала. Сигнализация отключилась, они начали доставать аккумулятор и в это время к ним подбежал потерпевший, он был с битой, пригрозил им, сказал, чтобы отошли от машины. Они отошли недалеко, через две машины от этой, потерпевший ушел в общежитие, после чего они снова вернулись к машине. Капот автомобиля был прикрыт на защелку. Он достал аккумулятор, закрыл капот и они с Долгих направились за дом по 

<

адрес>. Сначала аккумулятор нес он, затем передал его Долгих и они пошли дальше. После этого Долгих сказал, что их окликнул потерпевший, он оглянулся, увидел его, и они разбежались в разные стороны, чтобы скрыться от потерпевшего. Он побежал в сторону магазина, который находится сбоку дома 

<

адрес>, а Долгих побежал через дорогу в сторону 

<

адрес>, аккумулятор находился у него. Ему показалось, что потерпевший побежал в сторону Долгих. Впоследствии его задержали сотрудники полиции у общежития по 

<

адрес>. Считает, что хищение аккумулятора с Долгих они совершили тайно, поскольку, когда они доставали аккумулятор, за ними никто не наблюдал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы. У общежития по 

<

адрес>, он встретился с ФИО1 (ФИО1), после чего они решили выпить. Сначала у них были деньги на спиртное, потом закончились. ФИО1 предложил украсть аккумулятор, на что он согласился. Около дома 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

А>. ФИО1 открыл капот, он стоял рядом с капотом, пытался выдернуть провода, но не смог. После чего ФИО1 выдернул провода, и выбежал мужчина пожилого возраста. В руках у него было что-то похожее на биту, он пригрозил ей им, сказал, что это его машина, но они ему не поверили. Они сначала отошли от машины, и он ушел. Убедившись, что он ушел, и что за ними никто не наблюдает, они вновь подошли к машине, открыли капот и достали аккумулятор. После чего ушли за дом по 

<

адрес>. Сначала аккумулятор нес ФИО1, а затем он. Позади них он услышал, как потерпевший им кричал остановиться, он оглянулся. Он сказал ФИО1, что за ними бежит этот мужчина. Потом он побежал через дорогу от испуга. Перебежав дорогу на 

<

адрес> он забежал за дом, там во дворе в кустах он бросил аккумулятор. Он не видел, как ФИО1 убежал, бежал ли он с ним, не обращал внимания. Немного отсидевшись, он пошел на 

<

адрес>, увидев, что там полиция, он стоял и наблюдал. Позже через 30-40 минут уехал домой, аккумулятор пока оставил в кустах. Затем он приехал обратно, снова пил пиво на 

<

адрес>. Вечером ближе к 23.00 часам он решил на всякий случай занести аккумулятор другу, не говорив ему подробности. Взял аккумулятор и отнес его на 

<

адрес>, оставил на хранение у гр.Д.. После чего он уехал домой. Через один день к нему пришли сотрудники полиции. Он им сказал, что аккумулятор находится в кустах, на это место они поехали с сотрудниками полиции, но там его не обнаружили. На следующий день его вызвали в отдел полиции и он сказал, что аккумулятор находится у гр.Д.. В явке с повинной он не указывал, что аккумулятор отнес к гр.Д., поскольку испугался, и только на следующий день об этом пояснил.

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.В. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на сына. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как сработала сигнализация автомобиля, который стоял напротив дома во дворе. Он выглянул в окно и увидел, что дверь у автомобиля открыта, стоят двое молодых людей, высокий молодой человек видимо дернул за ручку. Он вышел на улицу, с собой у него была бита, подошел к машине, двое молодых людей (подсудимые) стояли с разных сторон автомобиля, капот которого был открыт. Он им сказал, чтобы они отошли от автомобиля, они отошли от него на 3-4 метра. После чего он закрыл капот автомобиля, при этом посмотрел, что аккумулятор был на месте. Затем он ушел домой за ключами, чтобы закрыть машину. Примерно через 5 минут он вышел, подошел к машине, увидел, что капот закрыт, рядом с автомобилем никого нет. Тут же к нему подошлю двое других молодых людей, сказали, что у него забрали аккумулятор и сказали, что те молодые люди ушли за дом. Он понял, что это те молодые люди, которых он отгонял от автомобиля. Он с молодыми людьми пошел за дом и увидел в метрах 50-70 людей с аккумулятором, который нес молодой человек ниже ростом. Он пошел за ними быстрым шагом, окликнул их, чтобы они остановились, они обернулись и пошли быстрым шагом. В этот момент он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Молодые люди побежали в сторону проезжей части 

<

адрес>. У него был похищен аккумулятор «Тюмень», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, оценил его в 2500 рублей, ущерб для него не является значительным. Впоследствии ему аккумулятор вернули, поэтому исковых требований у него не имеется. Также пояснил, что подсудимый Аверченко ему знаком, видел его ранее во дворе дома.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.В. следует, что у него есть сын гр.Б., в собственности которого имеется автомобиль 

<

А>, но фактически автомобилем владеет он. На протяжении трех лет автомобиль стоит на территории общежития по адресу: 

<

адрес>, автомобилем не пользуется, так как автомобиль не застрахован. На автомобиле установлена сигнализация без обратной связи. Осенью 2016 года на автомобильном рынке в микрорайоне «Нагорный» он купил новый АКБ «Тюмень СТ 55» за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18.30 часов он услышал, как на улице на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что рядом с его автомобилем находятся два молодых человека, один из которых открыл водительскую дверь, а второй в это время стоял с левой стороны автомобиля. После этого он взял деревянную биту и выбежал на улицу. Когда вышел, увидел, что водительская дверь и капот автомобиля открыты, сигнализация перестала издавать звуки, один из молодых людей – высокий что-то делал в моторном отсеке, а второй стоял рядом. Он, крикнув на тех, побежал в сторону автомобиля, замахиваясь битой на молодого человека, который что-то делал в моторном отсеке. Он сообщил, что это его автомобиль, однако молодой человек стал с ним пререкаться, после чего он закрыл капот автомобиля, не проверяя его содержимое, но АКБ был на месте. Он вернулся домой, взял плоскогубцы и ключи от автомобиля, спустился на улицу, так как первый раз закрыть дверь у него не получилось. Когда он спустился, к нему подбежали двое мальчиков, на вид 15-16 лет и сообщили, что двое молодых людей, которые до этого вскрывали его автомобиль, вырвали АКБ и убежали за угол дома. Он побежал в том направлении, куда указали мальчики, и, зайдя за дом, на расстоянии около 50 метров, он увидел молодых людей, которые вскрывали его автомобиль. Те шли бытрым шагом, один из тех нес в руках АКБ. Он окрикнул тех, на что молодые люди повернулись, и, увидев его, побежали прямо через проезжую часть 

<

адрес>, в тот момент он стал звонить в полицию и утерял их из вида, догнать их он не смог. В результате у него был похищен АКБ «Тюмень СТ 55», который оценивает в 2500 рублей, ущерб для него не является значительным. Поясняет, что тот молодой человек, который вскрыл автомобиль и что-то делал под капотом, ему ранее знаком, он неоднократно видел того во дворе дома, где тот находился со своими сверстниками, данных того не знает, в момент совершения преступления тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного молодого человека задержали сотрудники полиции.

Данные показания потерпевший гр.В. полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего гр.В. следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ зашел в кабинет следователя №, то увидел принадлежащий ему аккумулятор «Тюмень» и сразу узнал его. Он с точностью утверждает, что это именно его аккумулятор, так как он хорошо запомнил, как он выглядел. Кроме этого, пояснил, что на предъявленных ему сотрудниками полиции фотографиях, он сразу узнал преступников, которые при нем вскрывали его автомобиль и за которыми он позже побежал, стараясь догнать их и забрать свой аккумулятор, ими оказались ФИО1 и ФИО2. Пояснил, что он видел действия ФИО1 и Долгих, а именно то, что когда на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, как те открыли капот автомобиля, после чего он потребовал их прекратить, но те его не послушали, поэтому он сразу побежал домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, а когда вновь вышел на улицу, то видел, как те уходили с его аккумулятором. При этом ФИО1 и Долгих также его видели, но игнорировали его просьбы прекратить их действия.

Данные показаний потерпевший гр.В. подтвердил частично, указывая на то, что уходил домой не с целью вызвать полицию, а за ключами, почему так указано в протоколе, не знает.

Свидетель гр.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в вечернее время подошел к общежитию на 

<

адрес>, познакомились там с ФИО1 (указал на подсудимого ФИО1). Тот с друзьями распивал пиво во дворе общежития. После чего ФИО1 с другом подошел к машине, они вскрыли капот автомобиля 

<

А>. Тут же выбежал хозяин автомобиля с небольшой битой в руках, он им сказал отойти от автомобиля, что это его автомобиль. После словесной перепалки хозяин закрыл капот автомобиля и ушел домой. ФИО1 с другом стояли поблизости автомобиля, снова к нему подошли, окрыли капот и достали аккумулятор, после чего направились за угол общежития по 

<

адрес>. Аккумулятор нес ФИО1. Они с другом решили проследить за ними, те стояли у мусорки, что делали, не видели. Затем снова выбежал хозяин автомобиля, ФИО1 с другом стали уже обходить дом, его друг сообщил хозяину, куда пошли ФИО1 с другом, и он сказал: «все, уже достали аккумулятор». Потерпевший побежал в направлении молодых людей, а они ушли обратно. Свидетель гр.Д. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает давно, а с Долгих познакомился 4 года назад. Дату не помнит, в вечернее время к нему пришел Долгих на 

<

адрес>, он там периодически живет, принес аккумулятор в пакете и попросил, чтобы он у него полежал. Когда Долгих должен был забрать аккумулятор, ему ничего не пояснил. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции вместе с Долгих и изъяли аккумулятор. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что у него есть друг – ФИО2, познакомились с которым по работе, примерно около одного года назад. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00-22.00 часов ему позвонил Долгих и сказал, что скоро зайдет к нему в гости, для чего именно, не пояснял, а он того не спрашивал. Спустя около одного часа Долгих один пришел к нему домой, но в квартиру тот не заходил, они разговаривали с ним в общем коридоре возле его квартиры. Долгих находился в средней степени алкогольного опьянения, тот принес с собой аккумулятор в пакете магазина 

<

данные изъяты>. Долгих попросил его оставить этот аккумулятор на время у себя, почему тот не мог отнести его к себе домой, он не спрашивал, а Долгих не пояснял, откуда у того появился данный аккумулятор, он также не спрашивал. Долгих попросил оставить аккумулятор на хранение, когда именно тот должен был забрать аккумулятор, они не обсуждали. Когда Долгих ушел, он занес аккумулятор в коридор своей квартиры и более к нему не подходил. Спустя несколько дней, точную дату он не помнит, когда он находился дома, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с Долгих, пояснив, что аккумулятор, находящийся у него дома, ранее был похищен, после чего аккумулятор был у него изъят в ходе осмотра места происшествия. О хищении аккумулятора он узнал только от сотрудников полиции, ранее об этом он даже не догадывался и с Долгих это не обсуждал, ему неизвестно, когда и при каких обстоятельствах аккумулятор был похищен, более с Долгих они эту тему не обсуждали, не виделись с ним и не созванивались. Данные показания свидетель гр.Д. подтвердил, указав, что точную дату, когда к нему приходил Долгих с аккумулятором, не запомнил, помнит только, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель гр.Е. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному дел, возбужденному по факту хищения аккумулятора. Изначально был задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, он двое суток находился в ИВС, где признался в совершении преступления, пояснил, что совместно с ним был Долгих, описал его полностью, где проживает, чем занимается, вследствие чего был задержан Долгих, который ему знаком по роду деятельности, т.к. ранее был судим за имущественные преступления. С ФИО1 работали его коллеги, а он работал с Долгих, который после доставления его в отдел полиции написал явку с повинной, сознался в совершении хищения аккумулятора совместно с ФИО1, описал все обстоятельства. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения. В последующем Долгих также рассказал о том, куда дел аккумулятор. Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим бывшим одноклассником ФИО1 и находился возле общежития по адресу: 

<

адрес>, где они распивали пиво. Когда у них закончились деньги на спиртное, ФИО1 предложил ему снять аккумулятор с автомобиля 

<

А>, который был припаркован возле указанного дома. На предложение ФИО1 он согласился, они вместе подошли к указанному автомобилю, ФИО1 повредил личинку замка водительской двери, открыл дверь и капот автомобиля, после чего они вдвоем подняли капот и стали отсоединять клеммы, при этом сработала сигнализация, но когда они сняли с аккумулятора клеммы, сигнализация отключилась. В тот момент к ним подошел мужчина с палкой в руке и сказал им, что это его автомобиль и чтобы они остановились, после чего снова ушел в общежитие, а они с ФИО1 сняли аккумулятор и хотели продать его, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Сначала аккумулятор нес ФИО1, а затем он. За домом № по 

<

адрес> их снова догнал тот же мужчина, кричал, чтобы они остановились и что он вызвал полицию, однако на его просьбы они не отреагировали и продолжили движение, в последующем разойдясь в разные стороны (л.д. 63);- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, расположено пятиэтажное кирпичное здание общежития, напротив здания расположен киоск «Мороженое», слева от киоска на тротуаре на асфальтовом покрытии припаркован автомобиль 

<

А>. На момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах, двери автомобиля на момент осмотра закрыты, замки передней водительской и пассажирской двери и крышки багажникам видимых повреждений не имеют. Стекла дверей, лобовое стекло, стекло заднего вида без повреждений. Передние и задние фары на месте, без повреждений. Под крышкой капота в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея. Клеммы аккумуляторные на месте, не повреждены. С левого крыла и с правого крыла автомобиля изъяты следы рук на два отрезка склеивающей ленты (л.д. 11-13);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого два следа рук на двух отрезках склеивающей ленты, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке склеивающей ленты № оставлен ФИО2 левой ладонью. След руки на отрезке склеивающей ленты №, размером 35х85 мм, оставлен не ФИО2, не ФИО1 (л.д. 93-98);- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. По данному адресу обнаружен ранее похищенный аккумулятор «Тюмень СТ-551» в корпусе черного цвета с желтыми надписями. Аккумулятор обнаружен на втором этаже в двухкомнатной квартире, при входе в коридор, аккумулятор упакован в белый пакет с надписью «Пятерочка» (л.д. 67);- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея «Тюмень» (л.д. 110). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в инкриминируемом деянии установленной.Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями подсудимых, которые вину в хищении имущества потерпевшего гр.В. в группе лиц по предварительному сговору признали и пояснили об обстоятельствах произошедшего; протоколом явки с повинной ФИО2; показаниями потерпевшего гр.В., который из окна комнаты увидел подсудимых около своей машины, при этом один из них открыл дверь и сработала сигнализация, после чего он выбежал на улицу, увидел, что у автомобиля открыт капот и рядом стоят подсудимые, которых он отогнал от автомобиля и пошел за ключами домой, затем, когда вышел вновь, молодые люди ему пояснили, что подсудимые похитили аккумулятор, он побежал за ними, увидел в руках у одного из них похищенный аккумулятор, просил остановиться, но они, увидев его, убежали; показаниями: свидетелей гр.Г., который вместе с другом видел, как подсудимые похитили аккумулятор потерпевшего, о чем они сообщили последнему; гр.Д. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 принес ему аккумулятор в пакете на хранение, впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данный аккумулятор; гр.Е., который принимал явку с повинной у ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего гр.В., который видел подсудимых с похищенным аккумулятором, свидетеля гр.Г., который явился очевидцем, как подсудимые сначала подошли к автомобилю, открыли капот, после чего потерпевший, увидев их, выбежал на улицу, отогнал их от машины и ушел, затем подсудимые вновь подошли к машине, похитили аккумулятор и ушли вместе с ним, после чего потерпевший снова выбежал на улицу, увидел подсудимых с похищенным аккумулятором и пытался их догнать, свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были очевидны для окружающих, а поэтому их действия носили открытый характер. При этом имущество потерпевшего было изъято и подсудимые имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла. Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, на что указывает сторона защиты, не имеется. При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого. Учитывает суд и данные о личности подсудимых: - ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, не судим; 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: ФИО1 – частичное признание вины, активное способствование в изобличении соучастника преступления; ФИО2 – частичное признание вины, чистосердечное признание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Оснований для признания подсудимому ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной, не имеется, поскольку на момент подачи явки с повинной ФИО2 правоохранительными органами был установлен, как лицо, совершившее преступление. В связи с этим протокол данной явки с повинной суд учитывает в качестве чистосердечного признания подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия каждого в его совершении, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумулятор следует оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, указанные в справке к обвинительному заключению, не подтверждены материалами уголовного дела, поэтому не могут быть взысканы с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумулятор – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева