дело № 1-349/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002814-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царёвой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Макаровой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 05 мину у дома № по 

<

адрес> между ФИО1 и МРА, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс один удар кулаком в область лица МРА, от чего потерпевший упал на асфальт. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 05 минут ФИО1 зашёл в свою квартиру №, расположенную по 

<

адрес> где взял нож, вернулся и продолжил распивать спиртное с МРА Во время распития алкоголя у МРА и ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 в связи с внезапно возникшей личной неприязнью возник умысел на убийство МРА

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 05 минут, находясь у дома №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти МРА, и желая их наступления, взял нож, который принёс из своей квартиры, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с применением значительной силы, нанёс не менее четырёх ударов в область грудной клетки и шеи МРА, причинив телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по окологрудинной линии с повреждением правого желудочка сердца и правого лёгкого и развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), гемоперикарда (скоплением крови в полости околосердечной сумки), шока 3 степени, осложнённого в последующем посттравматической нагноившейся гематомой плевральной полости, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, трёх непроникающих колото-резаных ран по срединной линии шеи в области мечевидного отростка грудины, в проекции шестого межреберья по передне-подмышечной линии справа, квалифицирующихся каждое в отдельности как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также закрытого перелома шестого ребра справа без смещения костных отломков (в проекции одного из непроникающего ранения), квалифицирующегося как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Между тем, ФИО1 не смог довести преступный умысел, направленный на убийство МРА, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после причинения ножевых ранений МРА действия ФИО1 пресечены ЗРЕ, БИН, а МРА доставлен в ГУЗ «Клиническая больница №», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он с БИН распивали спиртное в ГСК «Транспортник». В вечернее время у них закончился алкоголь, и они пошли в магазин «Пятёрочка», который расположен рядом с домом № по 

<

адрес>. В магазине они приобрели один литр водки и продукты. Они решили направиться в целях распития спиртного на лавочку, расположенную около подъезда № дома № по 

<

адрес> Когда они пришли к указанной лавочке, на ней сидел мужчина, у которого была почти выпитая бутылка водки, объёмом 0,5 л. Они решили присесть на эту лавочку, где познакомились с этим парнем. Он помнит, что в ходе разговора этот парень сказал им, что ему 38 лет, а также то, что он недавно освободился из «красной зоны». Они сначала допили водку этого парня, потом начали употреблять их спиртное. В процессе распития спиртного между ним и парнем по имени Роман начался разговор из-за проводимой в Российской Федерации специальной военной операции. В какой-то момент парень по имени Роман высказался о том, что русских нужно убивать. Он начал объяснять Роману, что в его присутствии высказывать так нельзя, так как его брат погиб на специальной военной операции. После услышанных слов ФИО1 нанёс Роману один удар кулаком левой руки в область его лица, от чего Роман упал и ударился туловищем об асфальт. ДДВ начала его успокаивать, ФИО1 сказал, что отойдёт ненадолго. После чего, ФИО1 принял решение сходить домой, чтобы сходить в туалет и нарезать закуску. Зайдя домой примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, он взял со стола раскладной нож и вернулся к лавочке, где они продолжили распивать водку. В процессе распития спиртного Роман продолжил негативно высказываться относительно проведения специальной военной операции. ФИО1 стало обидно, он разозлился и, удерживая в правой руке нож, нанёс Роману примерно 3-4 удара ножом в левую область груди. После чего, Роман попытался убежать, однако ФИО1 схватил его сзади за рубашку и провёл ножом по передней стенке горла Романа в направлении слева направо, Роман сел на бордюр, ДАВ, увидев, что рубашка Романа пропиталась кровью, подбежала к нему и сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 с ДДВ помогли поместить Роман в карету скорой медицинской помощи. После чего, ФИО1 стал дожидаться сотрудников полиции, так как понимал, что понесёт наказание за совершённое преступление. В отделе полиции он написал явку с повинной (т. 1 л.д. 30-33, 45-48, 192-194, 201-203). 

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего МРА, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке у дома № по 

<

адрес>, где к нему подошли двое парней, у которых в руках было спиртное. У МРА с парнями завязался диалог, один из парней представился Николаем. Рядом с ними также находились неизвестные мужчина и женщина. В ходе распития спиртного Николай и его друг начали говорить, что армия какой-то страны продажная, на что он ответил им, что российская армия тоже продажная. МРА сказал это, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Николай ударил его рукой в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал, ударившись туловищем об асфальт. Далее, Николай куда-то ушёл, после чего, вернулся с раскладным ножом в руке. Они продолжили говорить с Николаем о русской армии. Потерпевший вновь сказал, что русская армия продажная, на что Николай ударил МРА ножом в область груди около 3-4 раз. ФИО2 попытался убежать, однако Николай этим же ножом нанёс ему ножевые ранения в область шеи. Его рубашка истекала кровью. Он боялся, что Николай его может убить. Кто-то из находящихся рядом людей вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. Стоящие рядом парни кричали Николаю, чтобы он остановился, если бы не они, то Николай его бы убил (т. 1 л.д. 136-140, 183-186).

Из показаний свидетеля ДДВ, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и его супруга ДАВ вышли из квартиры, чтобы навести порядок в палисаднике около подъезда № по 

<

адрес>. Они выполнили все дела и решили с женой выпить на лавочке, расположенной около указанного подъезда. Они приобрели водку и стали её распивать. На противоположной лавочке, расположенной около того же подъезда сидели БИН, ФИО1 и ЗРЕ, они периодически общались между собой. Спустя какое-то время он обратил внимание, что в компании вышеуказанных лиц появился неизвестный парень, позже ему стало известно, что его зовут Роман. Парни стояли и общались. Ближе к 21 часу 30 минутам этого же дня он услышал, что среди вышеуказанных парней начался словесный конфликт, который происходил достаточно в бурной форме. Его супруга сообщила ему, что парень по имени Роман упал, и ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. ДДВ повернулся в сторону Романа, подошёл к нему, увидел, что он сидит на бордюрном камне, а его рубашка светлого цвет вся пропитана кровью. Также он увидел на шее Романа порез. ДАВ сразу же вызвала службу спасения. ДДВ начал выяснять, что произошло. Он обратился к ФИО1, который пояснил, что нанёс удары ножом Роману, поскольку, потерпевший звал его в какую-то секту. После чего, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он и ФИО1 помогли погрузить Романа в карету скорой медицинской помощи, так как он терял сознание. (т. 1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ДАВ, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда примерно в 19 часов вышла из дома с супругом ДДВ, они приобрели спиртные напитки и прошли к лавочке у шестого подъезда дома № по 

<

адрес> На противоположной лавочке находились ФИО1 и два молодых человека, с которыми знаком её супруг. Позже к парням присоединился ещё один молодой человек по имени Роман. Они все общались между собой. Она слышала, что между ФИО1 и Романом произошёл словесный конфликт. В этот вечер она уходила и заходила к себе домой, а компания молодых людей с ФИО1 распивали алкоголь. В какой-то момент она вернулась из дома, села на лавочку и увидела лежащего на асфальте Романа, который, как ей показалась, был без сознания. Она подошла к нему и увидела, что у него из шеи течёт кровь. Рассмотрев его внимательнее, она увидела, что его рубашка пропитана кровью, как она поняла, кровь текла у него и из груди. Роман не был доступен контакту. Она тут же вызывала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой прибыли незамедлительно. Романа осмотрел врач и принял решение о его экстренной госпитализации. Роман не мог сам идти к карете скорой медицинской помощи, поэтому довести его до кареты скорой медицинской помощи помогли её супруг и ФИО1 Когда Романа увезли в больницу, ФИО1 сообщил, что это он причинил ему ножевые ранения. ДД.ММ.ГГГГ до начала словесного конфликта она не видела на теле Романа каких-либо телесных повреждений. (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ЗРЕ, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы вскопать грядки, которые расположены у дома, где на лавочке он увидел своих знакомых БИН и ФИО1, которые распивали спиртные напитками. Он решил присоединиться к ним, и они совместно стали распивать водку. Рядом с ними на лавочке сидел неизвестный мужчина, который представился Романом. Телесных повреждений на теле Романа не было. Роман общался с ними на общие темы, а после начал говорить, что российская армия продажная. ФИО1 начал заступаться за российскую армию, говорить, что Роман говорит неправильные вещи. Между ФИО1 и Романом произошёл словесный конфликт. Они около 10-15 минут разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 нанёс в область лица Романа один удар кулаком, после чего, Роман упал на асфальт, ударившись туловищем. Далее, ФИО1 ушёл, как он понял, к себе домой. Через какое-то время ФИО1 вернулся, в руках у него был нож. Они продолжили распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и Романом продолжилась словесная перепалка, они спорили друг с другом, ФИО1 пытался доказать Роману, что армия России не продажная. Роман кричал ФИО1, что русских нужно убивать. После чего, ФИО1 взял в руки нож и нанёс им не менее трёх ударов в область груди Романа. Далее, Роман попытался убежать, но ФИО1 погнался за ним, схватил его за рубашку и провёл ножом по шее Романа. Он не помнит, упал ли после этого Роман или сел на бордюр, но они начали кричать ФИО1, чтобы он остановился. ФИО1 отбежал от него, Роман остался один, из шеи и грудной клетки Романа текла кровь. ДАВ вызвала скорую медицинскую помощь и Роман был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля БИА, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности врача скорой помощи ГБУЗ «КССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина находится без сознания. Они выехали по указанному адрес, где обнаружили мужчину, который лежал на асфальте недалеко от подъезда многоквартирного дома № по 

<

адрес>, и находился в бессознательном состоянии. Мужчина истекал кровью, которая текла из шеи и грудной клетки. Мужчина ничего не пояснял, контакту доступен не был. Осмотрев мужчину, он обнаружил в области шеи и грудной клетки ножевые ранения. Незамедлительно они погрузили мужчину в карету скорой медицинской помощи, поставили ему систему с физиологическим раствором и довезли до ГУЗ «КБ №», куда госпитализировали. Больного ему помогали грузить в карету скорой медицинской помощи двое мужчин средних лет. Пострадавший мужчина «прошёл» как неизвестный, так как при нём не было документов, а люди, стоящие рядом с ним, его анкетных данных не называли. Во время транспортировки, госпитализации больной в себя не приходил (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля БИН, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов и до вечера они с ФИО1 распивали спиртное в ГСК «Транспортник». У них закончился алкоголь и они решили пойти в магазин, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, где купили две бутылки водки объёмом, 0,5 л, после чего, решили пройти на лавочку у дома № по 

<

адрес>. На этой лавочке они оказались уже ближе к вечеру. Чуть позже к ним присоединился их знакомый ЗРЕ, который стал с ними распивать спиртное. Рядом с ними на лавочке сидел неизвестный мужчина, который представился Романом. Роман общался с ними на общие темы, а после начал говорить, что российская армия продажная. ФИО1 сделал замечание Роману, что он говорит неправильные вещи, и начал заступаться за армию России. Между ФИО1 и Романом возник словесный конфликт, в результате чего, они 10-15 минут разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 нанёс один удар кулаком руки в область лица Романа, от которого Роман упал на асфальт, ударившись туловищем. Позже ФИО1 ушёл, как он понял, к себе домой, после чего, вернулся через непродолжительное время с ножом в руке. Они продолжили распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и Романом продолжилась словесная перепалка, они спорили друг с другом. ФИО1 пытался доказать Роману, что армия России не продажная. Роман кричал ФИО1, что русских нужно убивать. После чего, ФИО1 взял нож и резко нанёс им не менее трёх ударов в область груди Романа. Роман, спасаясь, начал бежать, но ФИО1 погнался за ним, схватил его за рубашку и провёл ножом по шее Романа. Он не помнит, упал ли после этого Роман или сел на бордюр, но помнит, что они начали кричать ФИО1, чтобы он остановился. ФИО1 был очень зол на Романа, он готов был его убить. ФИО1 отбежал от него, Роман остался один, он истекал кровью, она текла у него из шеи и грудной клетки. Рядом с ними находились супруги Д-вы - Анастасия и Дмитрий. Анастасия вызвала скорую медицинскую помощь для Романа. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 и ФИО3 помогли сотрудникам скорой медицинской помощи «погрузить» в карету Романа (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний эксперта ВТП, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что повреждение в виде закрытого перелома шестого ребра справа на теле МРА находится в проекции одной из непроникающих ран (в проекции шестого межреберья по передней подмышечной линии справа), из этого следует, что они образовались одномоментно от удара ножом в указанную анатомическую область (т. 1 л.д. 172-175).

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по г. Волгограду КАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДАВ обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что у второго подъезда дома № по 

<

адрес> лежит мужчина с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности у дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты нож со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет (т. 1 л.д. 4-9);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «КБ №» изъяты предметы одежды потерпевшего МРА и сотовый телефон (т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по 

<

адрес> нанёс не менее 4 ударов ножом в область шеи и груди малознакомого мужчины, с которым у него возник конфликт (т. 1 л.д. 14);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал нож, которым он причинил телесные повреждения МРА (т. 1 л.д. 37-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и относится к туристическим складным ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в смыве №, изъятом с поверхности асфальта у подъезда №, на фрагменте ткани, клинке и ручке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на куртке, рубашке, джинсах, ремне, трусах, паре ботинок МРА обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от МРА От ФИО1, относящегося к ОаВ группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается. На окурке сигареты № и окурке сигареты №, изъятых около подъезда № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена слюна, и выявлены антигены А и Н, что может свидетельствовать либо о происхождении слюны от лица АВ группы, либо о смешении слюны лиц, выделениям которых свойственны вышеуказанные антигены, то есть, возможно как от МРА, так и от ФИО1 В следах слюны на окурке №, изъятого около подъезда № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлен только антиген Н, что не исключает происхождения слюны от лица ОаВ группы, то есть, возможно, ФИО1 Не выявление группоспецифического фактора А, свойственного МРА, исключает происхождение слюны на указанном окурке от него. На окурках сигарет № и №, изъятых около подъезда № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в следах слюны выявлены антигены В и Н, что может указывать либо на присутствие слюны Ва группы, либо на смешение слюны Ва и ОаВ групп. Таким образом, исключить присутствие слюны МРА, на вышеуказанных окурках сигарет не получено. Установить групповую принадлежность микроследов крови человека, обнаруженных на смыве №, изъятом с поверхности асфальта у подъезда № и следов слюны на окурке сигареты марки «Корона», изъятом около подъезда № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлялись (т. 1 л.д. 77-84);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №и/б, согласно выводам которого у МРА имелись телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по окологрудинной линии с повреждением правого желудочка сердца и правого лёгкого, и развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), гемоперикарда (скоплением крови в полости околосердечной сумки), шока 3 степени, осложнённого в последующем посттравматической нагноившейся гематомой плевральной полости и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4. (Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«н»); три непроникающие колото-резаные раны по срединной линии шеи, в области мечевидного отростка грудины, в проекции шестого межреберья по передне-подмышечной линии справа с последующим наложением хирургических швов, которые квалифицируются (каждое по отдельности) как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4. (Согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«н»). Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, инфицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у МРА имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра справа без смещения костных отломков (в проекции одного из непроникающего ранения), которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4. (Согласно п. 7.1. «Медицинский критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«н»). Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему было причинено четыре травматических воздействия острым предметом (т. 1 л.д. 96-97);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен МРА в бессознательном состоянии весь в крови (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; джинсы с ремнём со следами вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета, рубашка со следами вещества бурого цвета, ботинки со следами вещества бурого цвета, носки со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Ирбис» со следами вещества бурого цвета, изъятые из ГУЗ «КБ №»; медицинские карты МРА, диски с рентген исследованиями, изъятые из ГУЗ «КБ №» и ВОКБ № (т. 1 л.д. 177-180).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 181-182).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания), от алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 89-91). 

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти МРА, который не доведён до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, свидетельствуют количество и локализация ударов в жизненно важные органы, а также используемый в качестве оружия нож, тот факт, что после получения ножевых ранений в грудь, потерпевший пытался убежать, однако подсудимый догнал его и нанёс ещё ранение ножом в шею МРА

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, того, что подсудимый после начала конфликта, поднялся в квартиру, в которой проживал, где взял нож, вернулся к месту распития спиртного, и после очередного неодобрительного высказывания потерпевшего в адрес армии России, умышленно нанёс несколько ударов ножом потерпевшему, и в результате непосредственного воздействия со стороны подсудимого на потерпевшего, у МРА возникли телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний. 

Также судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он просил потерпевшего МРА не высказываться негативно в адрес армии России, потерпевший МРА в своих показаниях не оспаривает, что пренебрежительно высказывался в адрес русского народа и армии России. Кроме того, свидетели ЗРЕ, БИН подтвердили факт неодобрительных высказываний МРА в адрес военнослужащих.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 оказывает физическую помощь родной тёте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведения о том, что именно нахождение его в таком состоянии способствовало совершению преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не установлены. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, если бы он был трезв, то поступил также, то есть, совершил бы данное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора. 

В срок наказания ФИО1 с учётом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить;

- джинсы с ремнём со следами вещества бурого цвета, куртку со следами вещества бурого цвета, рубашку со следами вещества бурого цвета, ботинки со следами вещества бурого цвета, трусы со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, передать по принадлежности потерпевшему МРА, а в случае не востребованности - уничтожить;

- медицинскую карту МРА и диски с рентген исследованиями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Ирбис», переданный под сохранную расписку потерпевшему МРА, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В Сараева