Судья Казьмина Р.Т. Дело № 22к-1256-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием подсудимого Т. и его защитника - адвоката Москвиной Т.Н., прокурора Пашковского С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 года, которым подсудимому

Т., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, сроком на 3 месяца, то есть по 30.10.2023. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Т. (с применением средств видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Москвину Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Пашковского С.О. полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением подсудимому Т. продлен срок содержания под стражей на три месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения – заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, было вынесено решение о продлении ему меры пресечения без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного вопроса. Излагая обстоятельства обвинения его по ч.2 ст.228 УК РФ, указывает на свою невиновность, поскольку наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции. Утверждает, что все доказательства сфальсифицированы, а свидетель обвинения С.. является осведомителем сотрудников ГКОН Г., М. и выступает на стороне указанных лиц, совершивших должностные преступления, а суд предрешил исход дела. 

Считает, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для дальнейшего содержания его под стражей. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Т. находится в производстве Оленегорского городского суда Мурманской области с 31 января 2023 года, 09 февраля 2023 года срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был установлен судом по 31 июля 2023 года, а 11 июля 2023 года был продлен на 3 месяца, то есть по 30 октября 2023 года.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Т. суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании подсудимому меры пресечения, вопреки доводам жалобы, существенно не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого Т., поскольку обстоятельства, характер и общественная опасность инкриминируемых преступлений, данные о личности Т. позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда. 

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Т., изложенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая предъявленное обвинение Т. в совершении четырех преступлений против собственности, одного преступления против общественной безопасности и одного преступления против здоровья населения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет легального источника дохода, имеет непогашенные судимости, на него наложен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Доводы подсудимого о том, что постановление суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года о продлении ему срока содержания под стражей по 30 июля 2023 года, признано вышестоящим кассационным судом незаконным, несостоятельны, поскольку постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года отменено только апелляционное постановление Мурманского областного суда от 10 марта 2023 года, при этом кассационная инстанция не высказала мнение о законности, либо незаконности постановления от 09 февраля 2023 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления Т. под стражей и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Пребывание подсудимого Т. под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Т.. влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Олененгорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г., в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.