Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Клюшкина Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца города Казани, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее образование, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. Московским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 04 месяца лишения свободы; 

- --.--.---- г. Московским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение по приговору от --.--.---- г. отменено, направлен для отбытия в места лишения свободы сроком 01 год 02 месяца.

Постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от --.--.---- г. и --.--.---- г., с учетом постановлений от --.--.---- г., окончательно назначено наказание 01 год 03 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

--.--.---- г. – освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут --.--.---- г., находясь у ... ..., имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем), без цели хищения, не имея каких-либо законных оснований и прав на это, без ведома и разрешения законного владельца ФИО5, открыл дверь автомобиля марки «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) Klan (J200/Chevrolet Lacetti)» идентификационный номер (VIN) №-- с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сел на водительское сиденье, включил передачу, чем привел в движение вышеуказанный автомобиль, и, доводя свой преступный умысел до конца, управляя вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив его угон.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 часов 40 минут до 16 часов 00 минут --.--.---- г., находясь у ... ..., действуя из корыстных побуждений, из ранее угнанного автомобиля марки «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) Klan (J200/Chevrolet Lacetti)» с государственным номером №--, --- похитил принадлежащее ФИО5 имущество: с лобового стекла видеорегистратор марки «DIGMA FreeDrive 606 MIRROR DUAL» стоимостью 5999 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 599 рублей, из багажника автомобиля перфоратор марки «Интерскол П-25/750ЭР» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 10598 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 10598 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, усматривается, что --.--.---- г. примерно в 12 часов у ... ... увидел автомобиль «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №-- регион, в кузове черного цвета, с заведенным двигателем, двери автомобиля были не закрыты, ключи находились в замке зажигания, при этом рядом никого не было. Он решил покататься на данном автомобиле. Открыв дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, включил передачу и доехал на данном автомобиле до ... ..., где оставил автомобиль возле шлагбаума. Из салона автомобиля похитил с лобового стекла видеорегистратор, из салона автомобиля коробку с документами от видеорегистратора, а также из багажника перфоратор в зеленом пакете. Похищенные вещи сложил в пакет зеленого цвета, которые потом оставил в сквере на ... .... На видеозаписи с камер наблюдения, узнал себя в момент совершения угона автомобиля (т. 1 л.д. 19-21, 148-151, 180-181).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на место около ... ..., где он припарковал угнанный автомобиль, из которого похитил видеорегистратор и перфоратор (т. 1 л.д. 41-46).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 11 часов 40 минут у ... ... оставил свой автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №-- регион, с заведенным двигателем прогреваться. Ключи зажигания оставил в автомобиле, двери не закрыл и поднялся к себе домой. Примерно через 30 минут вышел и обнаружил отсутствие автомобиля. О случившемся сообщил в полицию. В этот же день его автомобиль обнаружили у ... .... Из автомобиля пропали видеорегистратор марки «DIGMA» стоимостью 5999 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 599 рублей, а также из багажника - перфоратор марки «Интерскол П-25/750ЭР» стоимостью 4000 рублей с учетом износа. Причиненный ущерб на общую сумму 10598 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 25-27, 114-116).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. примерно в 13 часов к ней домой по адресу: ... ..., заходил знакомый ФИО1, у которого в руках видела пакет зеленого цвета с инструментами (т. 1 л.д. 156-157).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлениями потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества и угона автомобиля (т. 1 л.д. 3, 49);

- протоколами осмотра места происшествия – вышеуказанного автомобиля «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного в 15 метрах от торца ... ..., где было совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 5-10, 61-64, 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ... ..., где был совершен угон вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: руководство пользователя на видеорегистратор марки «DIGMA FreeDrive 606 MIRROR DUAL», справки по операции, согласно которым установлена стоимостью данного видеорегистратора на момент покупки --.--.---- г. - 5999 рублей, стоимость карты памяти - 599 рублей (т. 1 л.д. 31-37);

- рапортом, из которого усматривается, что на сайте «Авито» средняя стоимость перфоратора «Интерскол П-25/750ЭР» составляет 4200 рублей (т. 1 л.д. 39);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, из которых усматривается, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) Klan (J200/Chevrolet Lacetti)» идентификационный номер (VIN) №-- с государственным регистрационным знаком №-- регион; ключи зажигания от указанного автомобиля; рамка от магнитолы; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на ... ..., на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в 12 часов 02 минуты ФИО1 совершил угон указанного автомобиля (т. 1 л.д. 117-126, 131-136, 138, 169-171);

- постановлениями о возвращении вещественных доказательств, расписками, из которых усматривается, что вышеуказанный автомобиль, ключи зажигания, рамка от магнитолы и документы возвращены потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 128-130, 173-174);

- распиской потерпевшего ФИО5, согласно которой ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10600 рублей (т. 1 л.д. 184).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38, 127, 137, 172, 185-186). 

Все показания, данные потерпевшим и свидетелем на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 10598 рублей, указав, что его доход составляет около 30000 рублей. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, дохода потерпевшего, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей. 

ФИО1 состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего, наличие на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, матери-инвалида первой группы, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, беременность гражданской супруги, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, совершенного с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и отрицательных данных о личности осужденного, скрывшегося от суда, его склонности к совершению преступлений, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле; автомобиль, ключи зажигания, рамка от магнитолы, документы, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.