Дело№ 10-4258/2018

Судья Назарова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                        04 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., 

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

 осужденного ФИО1,

 его защитника - адвоката Хлыновского К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и представителя потерпевшего юридического лица - ООО НПО «***» -Г.А.Е.. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 30 мая 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 13 ноября 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный от его отбывания 23 сентября 2014 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года с заменой неотбытой части лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 14 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, отбытого 12 июля 2015 года;

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменения, вынесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 9 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 05 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Хлыновского К.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 03:00 до 06:00 22 марта 2018 года с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить как несправедливый ввиду чрезмерной строгости примененного в отношении его наказания. По мнению автора жалобы, суду с учетом положений ст.ст. 62, 64 УК РФ следовало назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначение ему наказание в виде лишения свободы не отвечает требованию социальной справедливости, в обоснование чего ссылается на тождественную позицию представителя потерпевшего юридического лица, изложенную в его апелляционной жалобе, в связи с чем отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен полностью, он раскаялся в содеянном и принес извинения.

Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи ввиду наличия у него трех малолетних детей, один из которых является ребенком-***.

По мнению ФИО1, исходя из положений ст. 23 УК РФ в его действиях отсутствует такое обстоятельство, отягчающие наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, а наличествует совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуясь которой суду следовало назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица Г.А.Е.., считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего указывает на то, что суд не учел личность осужденного: наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является ***. ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, имущественный ущерб возместил полностью. При этом, не смотря на то, что он просил назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, его мнение, как представителя потерпевшей стороны по уголовному делу, не принято во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего государственный обвинитель Успанов Д.М., считая изложенные в них доводы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (с дополнением) и представителя потерпевшего Г.А.Е.., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 30-31), кроме того, ему разъяснен порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке (т. 2, л.д. 32). При этом в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 80-81).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной.

Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни семьи последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый положительно характеризуется, состояние здоровья ФИО2 и здоровья его ребенка, который является Г.А.Е., а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судебная коллегия также не находит, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 в соответствии со п. а ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что исключает возможность применения по уголовному делу положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15,ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности кражи, обстоятельства ее совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного, проверив данные обстоятельства в судебном заседании (т.2, л.д. 82), и дал им оценку в соответствии с требованиями как ст. 23, так и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы, включая принудительные работы.

С их учетом и иных данных о личности ФИО2, также полно и объективно проанализированных судом, конкретной степени общественной опасности совершенного им преступления, продолжительность срока лишения свободы при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ определена судом более близкой к нижнему пределу наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении его не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом недостаточного исправительного воздействия наказания предшествующих приговоров, которыми ФИО1 осуждался за совершение более тяжких однородных преступления к реальному лишению свободы, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества не утрачена, что исключает возможность признания его осуждения условным.

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, поскольку отсутствуют данные, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, включая мнение представителя потерпевшего юридического лица, были приняты во внимание судом и учтены как сами по себе, так и в их совокупности.

Правильно принято судом и решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора ввиду невозможности назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения условного и реального наказания в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и представителя потерпевшего юридического лица Г.А.Е.. - без удовлетворения.

Судья