Дело № 2-1452/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, 05 мая 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 36 месяцев. 

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты. 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105791, 04 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 95 895, 07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 9895, 97 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченной задолженности в размере 105791, 04 рубля.

Задолженность образовалась в период с 04 ноября 2015 года по 15 мая 2019 года.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 05 мая 2013 года в размере 105791, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315, 82 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления к ответчику в судебном порядке иска о взыскании долга по договору кредитования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,5 % годовых.

В соответствии с договором, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты, уплачивая ежемесячные платежи. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. 

Из выписки по счету усматривается, что последнее погашение по кредиту произведено 04 ноября 2015 года. В последующем, внесение платежей по кредиту не производилось.

По представленному расчёту, сумма задолженности по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 105791, 04 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 95 895, 07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 9895, 97 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченной задолженности в размере 105791, 04 рубля.

Задолженность образовалась в период с 15 января 2014 года. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, в соответствии с графиком Заемщик уплачивает аннуитетные платежи ежемесячно не позднее 03 числа каждого календарно месяца. Последнее погашение по кредиту ответчиком произведено 04 ноября 2015 года, после указанной даты началась просрочка уплаты кредитных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком.

С исковым заявлением банк обратился 03 июня 2019 года. При этом, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и 03 декабря 2018 года судебный приказ был выдан, а 14 февраля 2019 года определением мирового судьи приказ отменен. Таким образом, до апреля 2016 года банком пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока давности, истцом не представлено. Стороной ответчика предложенный по ее заявлению истцом график платежей и расчет, не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом пропущенного срока давности, исходя из графика платежей, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом составит в размере 17264, 00 рублей и их удовлетворении, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности спустя более трех лет, суд приходит к мнению о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии счастью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО2, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить до 17215, 96 рубля, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3315, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, с учетом того, что суд пришел к мнению о злоупотреблении истцом своим правом, который зная о нарушенном его праве, обратился в суд спустя более трех лет, и за указанный период рассчитал неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным распределить расходы на уплату государственной пошлины исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит в размере 1080, 63 рубля (32, 59%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34479, 96 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1080, 63 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: