Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ... к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО4 ..., ФИО1 ..., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополяо признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО2 о признании неправомерным действий ПК ДСОИЗ «Технолог» по выдаче членских книжек, признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании освободить земельный участок, признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив требования, просилапризнать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 5229-РДЗ от 14.04.2017 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... в собственность ФИО4; прекратить право собственности ФИО1 ... на земельный участок общей площадью 400 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., исключить из ЕГРП запись о праве собственности. Просила также применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать у ответчика ФИО5 из чужого незаконного владения спорный земельный участок и обязать освободить за её счет земельный участок от имущества, а именно демонтировать садовый дом с земельного участка ..., находящегося в границах ...

Исковые требования мотивированы следующим. С 04.05.2015 истец является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», ей в пользование был выделен спорный земельный участок ..., площадью 400 кв.м. На протяжении 2015, 2016, 2017 годов истец ухаживала за участком, установила забор. В феврале 2018 г. ФИО3 стало известно, что спорный участок самовольно захватил ФИО4 В тоже время, по мнению истца, у ДИЗО отсутствовали основаниядля передачи в собственность ответчику ФИО4 земельного участка ..., т.к. ФИО4 не относится к числу лиц, имеющих право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка. Кроме того, собрания о принятии в члены ПК ДСОИЗ "Технолог" ответчика ФИО4, а также собрания о даче согласия на оформление земельного участка в собственность ответчику ФИО4 не было. Таким образом, истец считает, что распоряжение № 5229-РДЗ от 14.04.2017 о передаче бесплатно в собственность ФИО4 спорного земельного участка не соответствующим требования ст. 36 ЗК РФ, подпунктов 5, 8 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ, ч.2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и, в связи с чем, ничтожным. Договор купли продажи спорного земельного участка, заключенным между ответчиками ФИО4 и ФИО5 при подписании его от имени ответчика ФИО5 ФИО4 сам по себе является ничтожным, т.к. представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, недействительность права собственности ФИО4 на земельный участок влечет недействительность перехода права собственности по вторичной сделке к ФИО5 Истец считает, что у ответчиков право собственности на земельный участок не могло возникнуть.

ФИО2 ..., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями и, уточнив требования, просила в иске ФИО3 отказать; признать неправомерными действия ПК ДСОИЗ «Технолог» по выдаче членских книжек относительно участка ... ФИО3, ... ФИО4; признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №5229-РДЗ от 14.04.2017 о предоставлении спорного земельного участка ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 08.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 400 кв.м. не возникшим;истребовать из чужого незаконного владения ФИО5,, ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу ..., обязать ФИО5, ФИО4 освободить земельный участок за свой счет от самовольного строения, а в случае неисполнения данного требования в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить ФИО2 снести данное строение, взыскав расходы по сносу с ФИО5, ФИО4; признать за ФИО2 ... право пользования участком ....

Требования ФИО2 мотивированы тем, что она является членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с 20.09.2011 года, по её заявлению от 19.08.2011 она была принята в члены кооператива после уплаты вступительного взноса, вместо предыдущего владельца участка ... .... В 2012 году ФИО2 был заключен договор с государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр» о подготовке технической документации для приватизации участка, однако, завершить приватизацию участка в 2012 году не смогла, т.к. по вине бывшего председателя ... не совпадало полное наименование СТ (ОК ДСОИЗ) «Технолог» на печати и в Уставе, а кооператив после изменения названия не был перерегистрирован в исполкоме Балаклавского района города Севастополя. Новый председатель правления кооператива ... выписала ФИО2 новую членскую книжку на основании представленных документов на участок .... На вопрос, почему поставлена дата членства в кооперативе с 05 октября 2014 года, она ответила, что это связано с перерегистрацией кооператива в Российском ЕГРЮЛ, а до этого времени действует старая книжка. На вопрос, как можно будет приватизировать участок, она сообщила, что пока не готовы документы по межеванию земель кооператива и нет решений Севастопольского горсовета по земле. Обещала сразу сообщить, когда будет возможна подготовка документов. В процессе оформления документов на приватизацию участка №249 в ООО «ГК «Крым» выяснилось, что мой участок уже приватизирован на другое лицо - ФИО4 ФИО2 считает, что действия кооператива в лице его бывшего председателя ... по выдаче иным лицам членских книжек с указанием в них на закрепление за этими лицами земельного участка ... являются незаконными и безосновательными, так как ФИО2 никогда не отказывалась от членства в кооперативе и не продавала права на закрепленный за ней земельный участок ФИО3, ... ФИО4 Правление кооператива никогда не принимало решений о принятии в члены ФИО3, ФИО4, не закрепляло за ними участок ..., вместо это бывший председатель кооператива самовольно выписала членские книжки. Кроме того, в членских книжках ФИО4 стоит дата вступления в кооператив 5 октября 2014 года, в тоже время, по данным следствия и его собственному признанию, он в это время не находился на территории Крыма. Таким образом полагает, что приватизация участка проведена ФИО4 на основании фиктивных документов. После того, как ответчик ФИО4 оформил право собственности на участок ...,в связи с подачей исков гражданами ... и ФИО3, он перепродал данный земельный участок ФИО5, что стало основанием для оформления за ней права собственности. Поскольку право собственности у продавца ФИО4 возникло с нарушением действующего законодательства на основе незаконно выданных ему документов, он не являлся собственником спорного земельного участка, а договор по отчуждению спорного земельного участка ФИО5 является недействительным. Тот факт, что ФИО4 продолжает пользоваться участком и построенным на нем домом в собственных целях, доказывает фиктивность данной сделки и является основанием для признания ее ничтожной. Данные факты также свидетельствуют о том, что ФИО4 понимал противоправность своих действий и через фиктивную куплю-продажу хотел усложнить возврат участка истинному собственнику. По изложенным обстоятельствам на основании ст.222 ГК РФ ФИО2 полагает, что возведенный на участке №249 дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования искового заявления поддержала, в предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание 07.11.2018 не явилась. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, ФИО2, указывал на законность передачи ему в собственность земельного участка и последующей продажи его ФИО7; договор купли-продажи ФИО7 подписывала лично. ФИО4 указывает, что ФИО2 в период с 2011 по 2014 годы не являлась членом ОК «ДСОИЗ «Технолог», документов, подтверждающих принятие в члены кооператива не представлено. В представленных в материалы дела списках членов ОК ДСОИЗ «Технолог» и ПК «ДСОИЗ «Технолог» член кооператива ФИО2 отсутствует. ФИО2 не воспользовалась своим правом, согласно законодательству Украины, на бесплатную приватизацию спорного земельного участка; справка о членстве в кооперативе от 20.09.2011, выданная ФИО2, имеет срок действия до 20.09.2012; ФИО2 не представлено доказательств обращения в Севастопольское городское Управление земельных ресурсов для получения государственного Акта на право собственности на земельный участок, как и доказательств того, что ей был выдан Акт на право собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что ФИО3 и ФИО2 выбрали неверный способ защиты права, т.к. не доказали свое право собственности (титульное) на испрашиваемый земельный участок. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истца ФИО3 настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения. 

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» - председатель ФИО8 разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что бывший председатель кооператива ФИО9 до настоящего времени какую-либо документацию по кооперативу не передала. 

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 требования своего заявления поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, иск ФИО3 считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО3 настаивала. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).Истцом по виндикационному иску может быть не только собственник, но и другой законный владелец (ст. 305 ГК РФ), чье право (ограничение) также могло бы быт восстановлено в ЕГРП.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на испрашиваемое имущество.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № 214 земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от 25.01.1994 № 81. 

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК «ДСОИЗ «Технолог» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, протоколом общего собрания членов №1 от 20.09.2014 утверждена новая редакция Устава.

Согласно пункту 3.1 Устава, членами ПК «ДСОИЗ «Технолог» являются состоящие в списке общества по состоянию на 01 августа 2014 года. Другие вступающие в Общество принимаются в члены решением общего собрания членов Общества. Гражданин считается членом общества со дня принятия общим собранием членов общества решения о его приеме в состав членов Общества.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 5229-РДЗ от 14.04.2017 спорный земельный участок ... предоставлен в собственность ФИО4 (л.д.43-44, т.1), земельному участку присвоен кадастровый номер ....

Согласно данным, предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по запросу суда, к заявлению ФИО4 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была приложена выписка из протокола общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 17.11.2017 о принятии ФИО4 в члены кооператива, справка о том, что ФИО4 является членом кооператива и за ним закреплен участок ..., выписка из протокола собрания членов кооператива о даче согласия членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на выдел земли ФИО4, согласие ПК «ДСОИЗ «Технолог» на передачу в собственность ФИО4 земельного участка ..., копия членской книжки ФИО4 (л.д.24-35,т.2).

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО4 оплачивал в ПК ДСОИЗ «Технолог» членские взносы за участок ... за 2016, 2017 годы (л.д.88, т.1).

Судом установлено, что на спорном земельном участке весной 2018 года возведен дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.192-194 том 1).

В обоснование доводов незаконности передачи в собственность ФИО4 земельного участка, ФИО3 представила суду членскую книжку ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 06.06.2015 на земельный участок ..., площадью 400 кв.м., в которой указана дата принятия ФИО3 в члены кооператива – 03.10.2015, а также квитанции к приходному кассовому ордеру в том числе по оплате вступительных и членских взносов за участок ... за период 2015-2017 гг. (л.д. 6-7, 10-12, т.1).

Решения общего собрания членов ДСОИЗ «Технолог» о принятии ФИО3 в члены кооператива материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела следует, что в 2012 году государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр» составлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право ФИО2 на земельный участок для ведения садоводства, участок №249, расположенный в СТ «Технолог». Техническая документация содержит информацию об определении кадастрового номера земельного участка ..., справку о том, что ФИО2 является членом кооператива с 2011 г. и использует земельный участок ..., площадью 0,0400 га., акт приёма-передачи межевых знаков на хранение. Документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на земельный участок, в установленном порядке ею не получен.

В обоснование доводов незаконности передачи в собственность ФИО4 земельного участка, ФИО2 представила суду членскую книжку ДСОИЗ «Технолог», выданную 31.05.2008 в отношении спорного земельного участка ... на имя ...

Согласно выпискам из протокола заседания правления ДСОИЗ «Технолог» №17/11 от 30.08.2011, на основании заявления ... от 10.08.2011, было принято решение исключить ... из членов кооператива и возвратить паевой взнос в сумме 5000 грн. после полной оплаты паевого взноса ФИО2, которая на этом же заедании правления была принята в ассоциированные члены кооператива; также было принято решение закрепить за ФИО2, земельный участок ..., площадью 400 кв.м., членскую книжку выдать после уплаты вступительного взноса – 8000 грн., паевого взноса – 8000 грн. и утверждения данного решения правления общим собранием членов ДСОИЗ «Технолог».

Решения общего собрания членов ДСОИЗ «Технолог» о принятии ФИО2 в члены кооператива материалы дела не содержат.

Согласно квитанциям ОК ДСОИЗ «Технолог», 20.09.2011 ФИО2 оплатила вступительный взнос в размере 8000 грн., 25.10.2011 – паевой взнос в размере 8000 грн.

20.09.2011 ФИО2 выдана книжка ассоциированного члена ДСОИЗ «Технолог», участок ..., дата принятия в члены кооператива не указана.

28.04.2016 ФИО2 выдана членская книжка ПК ДСОИЗ «Технолог» ..., дата принятия в члены кооператива указана 05.10.2014. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, новый председатель правления кооператива ... выписала ей новую членскую книжку на основании представленных документов на участок ..., на вопрос, почему поставлена дата членства в кооперативе с 05 октября 2014 года, она ответила, что это связано с перерегистрацией кооператива в российском ЕГРЮЛ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ФИО2 оплатила членские взносы за участок ... за 2015, 2016, 2017 годы в размере 2800 руб. за каждый год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что членские взносы за участок ... оплачивали одновременно несколько лиц – ФИО3, ФИО2, ФИО4 Согласно пояснений участников процесса, указанное стало следствием действий бывшего председателя кооператива ... в связи с чем в правоохранительные органы подано заявление о преступлении. 

В силу положений ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

08.02.2018 ФИО4 продал ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д.119, т.1). Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю осуществлена ФИО4 от своего имени и от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 09.02.2018 (л.д.123-124, т.1). 

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (л.д.61, т.).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. 

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью неследует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец и ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, которая приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у ФИО4 Из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что покупатель знала о наличии притязаний третьих лиц на приобретаемый земельный участок, о наличии нескольких членских книжек на участок № 249 на имя разных лиц. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем, при этом оснований для прекращения её права собственности не установлено, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, в виду изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, не является недействительным по заявленным ФИО3, ФИО2 основаниям, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. В рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества.

В тоже время, с учетом установленных обстоятельств дела, признания судом ФИО5 добросовестным приобретателем, требования об истребовании земельного участка ... не подлежат удовлетворению. Указанные ФИО3, ФИО2 нарушения бывших председателей кооператива в оформлении членских книжек, протоколов собраний не могут быть в данном деле критериями для оценки добросовестности последнего приобретателя участка.

Требования о сносе возведенного на спорном земельном участке дома являются производными от требований об истребовании имущества из владения ФИО5, а потому также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... отказать в полном объеме. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2018