Уголовное дело № 1-549/2019

74RS0031-01-2019-002322-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 ноября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., помощнике судьи Ботовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Рашкиной Н.А., Бурьян А.Н., Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Булыгина М.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, трудоспособного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 17 сентября 2019 года, судимого:

21 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 26 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от 13 февраля 2014 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 2месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 июня 2017 года по отбытии наказания,

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Вологодской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 марта 2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

В неустановленный следствием день до 02 ноября 2018 года ФИО1, находясь по адресу своего проживания в 

<

адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, разместил на интернет-сайте "Авито" объявление об оказании услуг по проведению строительно-ремонтных работ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию данных услуг, при этом в объявлении указал свой номер телефона +7 

<

номер обезличен>. 02 ноября 2018 года Потерпевший №1 позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась встретиться с ФИО1 

08 ноября 2018 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя с корыстной целью, приехал к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, осмотрев ванную комнату, сообщил последней о том, что сделает ремонт. В тот же день в вечернее время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире Потерпевший №1, обманывая последнюю, убедил ее, что для выполнения ремонта она должна оплатить ему 100% стоимости строительных материалов в сумме 8 285 рублей и 50% стоимости работ в сумме 4 215 рублей, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по ремонту ванной комнаты, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 08 ноября 2018 года в вечернее время Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, находясь в 

<

адрес обезличен>, передала ему денежные средства в сумме 12 500 рублей в качестве оплаты за ремонт ванной комнаты ее квартиры. 

10 ноября 2018 года в утреннее время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире Потерпевший №1, обманывая её, предложил установить натяжные потолки в её квартире, при этом не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по установке натяжного потолка, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 10 ноября 2018 года в утреннее время Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты за установку натяжного потолка. Полученные путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17500 рублей ФИО1 похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, его корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает его объяснение об обстоятельствах преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного хищения в ходе допросов и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение причиненного материального ущерба; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, положительные бытовые характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

Судимости ФИО1 по приговорам от 21 декабря 2012 года и от 27 июля 2017 года рецидива преступлений не образуют, отягчающим наказание обстоятельством не признаются. Вместе с тем, поскольку при постановлении приговора подлежат учету данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление совершено им менее чем через восемь месяцев после отбытия лишения свободы по приговору от 27 июля 2017 года и менее чем через полтора года после отбытия лишения свободы по приговору от 21 декабря 2012 года, что отрицательно характеризует ФИО1, и свидетельствует также о не достижении такой цели предыдущих наказаний, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. Именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми договор подряда на ремонт жилого помещения от 08 ноября 2018 года следует оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Потерпевший №1 в период предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 500 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от иска, в связи с возмещением ей причиненного ущерба в полном объеме.

Суд находит возможным принять отказ потерпевшей от иска, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства - договор подряда на ремонт жилого помещения от 08 ноября 2018 года, оставить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Ишимова 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 января 2020 года приговор от 21 ноября 2019 года изменен:

- из вводной части исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вологодской области от 21 декабря 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного – без удовлетворения.