Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что Между ним и Кредитным потребительским кооперативом « Экспресс деньги» был заключен Договор № от 

<

дата> о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК, по условиям которого пайщик передает Кооперативу личные сбережения в общей сумме 

<

руб.коп.> на срок по 

<

дата>, а Кооператив за пользование сбережениями пайщика начисляет компенсацию (проценты) по ставке 25% годовых. Свои обязательства Истец перед Кооперативом выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 6 (ч.ч. 7, 8) Федерального закона от 

<

дата> №190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кооператив воспользовался законным правом и застраховал свою ответственность по указанным Договору в АО АСК «Инвестстрах», в подтверждение чему Истцу были выдан Полис страхования серии 38 №-И от 

<

дата>,. страховая сумма 

<

руб.коп.>; страховая премия - 

<

руб.коп.>; безусловная франшиза - 

<

данные изъяты>; срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.г., выгодоприобретателем (застрахованным лицом-пайщиком) по Полису страхования является Истец, обязательства по оплате страховой премии Истец перед Страховщиком выполнил в полном объеме, уплатил сумму страховой премии. Впоследствии, в связи с неисполнением в одностороннем порядке Кооперативом своих обязательств, Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор о возврате сбережений, Кооператив отвечал невозможностью возврата, при этом, не отрицая факта наличия задолженности перед Истцом как по сумме сбережений, так и по начисленной компенсации (процентам). Полагая, что одностороннее неисполнение Кооперативом договоров является страховым случаем, Истец первично обратился в адрес Страховщика с письменным требованием (претензией) о выплате сумм страхового возмещения в размере страховой суммы по Полису страхования с приложением копий имеющихся у Истца документов. Данная претензия осталась без ответа. В дальнейшем, Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 

<

дата> Кооператив был признан банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство. Истец, считая, что в связи с признанием Кооператива банкротом сможет получить сумму страхового возмещения по Полису, повторно обратился к Ответчику с требованием (претензией) выплатить сумму страхового возмещения по Полису страхования. Однако, в ответ на данную претензию (повторную) Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что страховой случай наступил за пределами срока действия Полиса страхования. Требования Истца включены Арбитражным судом 

<

адрес> в реестр требований кредиторов Кооператива, однако, до настоящего времени каких-либо денежных средств в связи с закрытием реестра кредиторов Истец не получал. Просил суд взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

руб.коп.>., неустойку, предусмотренную Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в размере 

<

руб.коп.>., компенсацию морального вреда в размере 

<

руб.коп.>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика и третьего лица не явились, согласно имеющегося в иске заявления ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно представленных в суд возражениях на иск представитель АО АСК «Инвестстрах» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении иска либо в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе кредитные кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (часть 9).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно ст. 933 ГК РФ, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и КПК «Экспресс деньги» был заключен договор 372 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги».

По условиям договора № от 

<

дата> ФИО1 передал в КПК «Экспресс деньги» личные сбережения в общей сумме 

<

руб.коп.>. на срок до 

<

дата>, а кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование по ставке 25 % годовых от суммы переданных личных денежных сбережений за вычетом суммы налога на доходы физических лиц за весь период действия договора (п. 1.4 договора). В силу п. 2.3 договора пайщик имеет право получить ежемесячно начисленную на личные сбережения компенсацию; требовать досрочного возврата личных сбережений.

В этот же день 

<

дата> между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс Деньги» был заключен договор страхования, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по которому указан ФИО1 в подтверждение чего пайщику выдан полис серии 38 №-И, факт уплаты истцом страховой премии была уплачена в размере 

<

руб.коп.>., ответчиком не отрицается.

В силу п. 1.1 полиса на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора № от 

<

дата> сроком действия до 

<

дата> на сумму 

<

руб.коп.>. заключенного страхователем с его пайщиком ФИО1 по рискам согласно п. 2 настоящего полиса 

Согласно п. 2 полиса на страхование принят риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам: страхователя перед пайщиком.

Сторонами определена страховая сумма в размере 

<

руб.коп.>. Безусловная франшиза 

<

руб.коп.>. (п.3, п. 6 полиса) и срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (п.8 полиса).

<

дата> Павлицкий обратился в КПК «Экспресс Деньги» с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика № от 

<

дата> в связи с односторонним нарушением кооперативом условий договора.

<

дата> ФИО1. был письменно уведомлен КПК «Экспресс Деньги» о невозможности исполнения обязательств кооператива перед пайщиком, при этом в уведомлении также указано, что задолженность КПК «Экспресс деньги» перед Павлицким составляет по возврату личных сбережений – 

<

руб.коп.>., по выплате компенсации – 

<

руб.коп.>. 

<

дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в АО АСК «Инвестстрах» с письменным заявлением (требованием) о в котором были заявлены требования о выплате ему в течение 30-ти календарных дней с даты получения требования выплатить страховое возмещение по полису страхования 38 №-И от 

<

дата>, в сумме 

<

руб.коп.>.

Аналогичное заявление было подано истцом в АО АСК «Инвестстрах» 

<

дата>.

<

дата> ответчик в письменном ответе на претензию отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 по договору от 

<

дата> КПК «Экспресс деньги» не возвращены, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. 

Как следует из текста страхового полиса, на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом своих обязательств по заключенному с Павлицким договору от 

<

дата> № в отношении денежных средств в размере 

<

руб.коп.>. по рискам согласно п.2 страхового полиса.

Указание в п.2 страховых полиса на то, что к страхованию принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договору, заключенному с Павлицким не застрахован, так как факт страхования такого риска как неисполнение (ненадлежащее исполнение) этого договора прямо следует из содержания п. 1.1 страховых полисов.

Из буквального толкования страхового полиса следует, что страховым случаем является нарушение кооперативом договора перед пайщиком, что соответствует положениям ст. 932 ГК РФ и п. 8 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

В данном случае страховой случай, указанный в ст. 932 ГК РФ и Федеральном законе от 

<

дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (нарушение договора) наступил. В связи с этим в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 962-964 ГК РФ, не установлено. В связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования Павлицкого о взыскании денежных средств в размере 

<

руб.коп.>. подлежат удовлетворению.

На отношения по добровольному имущественному страхованию, возникшие между АО АСК «Инвестстрах» и ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с этим в пользу истца права которого как потребителя страховой услуги были нарушены, подлежала взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда на основании ст. 15 указанного закона и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размера страховой премии - 8500 руб., периода прострочки с 

<

дата> по день вынесения решения суда, с учетом суммы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 8500 руб., оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что потребителю Павлицкому было отказано в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя и соответственно причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать в пользу Павлицкого денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

руб.коп.>., что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

руб.коп.>. суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора страхования.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору суммы, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с АО АСК «Инвестстрах» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в составляет 

<

руб.коп.>. исходя из расчета: (

<

руб.коп.>.): 2 = 

<

руб.коп.>.

Из разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер задолженности ответчика, период просрочки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

руб.коп.>

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

руб.коп.>. (

<

руб.коп.>. за удовлетворенные требования имущественного характера + 

<

руб.коп.>. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО АСК «Инвестстрах» удовлетворить частично

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

руб.коп.>, компенсацию морального вреда в размере 

<

руб.коп.>, неустойку 

<

руб.коп.>., штраф в размере 

<

руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич