УИД 07RS0007-01-2024-000472-11 № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 16.07.2024

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО1 № от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, работающего водителем в ООО «Сады Баксан»,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 № от 05.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО2 05.06.2024.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что он был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который произвел замеры прибором, не проводя калибровки прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений и произвел измерение только в одной точке на стекле, что не соответствует требованиям ГОСТ, согласно которому измерения должны проводится не менее чем в трех точках. Более того, замеры проводились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается. Также толщина его стекол составляет 5,5 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации. Инспектор его указания на данные обстоятельства проигнорировал и не произвел измерений толщины его стекол. Инспектор ДПС не предъявил ему документы, подтверждающие проведение проверки прибора, отсутствовал номер документа, подтверждающий проведение проверки прибора, отсутствуют данные о сроках действия поверки прибора, также указанный прибор не имел защитной пломбы. Инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Инспектор не разрешил заявленные им в протоколе ходатайства о том, что он нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела, а также направлении дела по месту жительства. Также выданное ему требование не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что ему не было разъяснено, как прекратить и на основании чего будут изыматься государственные знаки.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот день, когда он остановил ФИО2, была сухая погода, автомобиль ФИО2 был «наглухо» тонирован, им ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 сказал, что претензий к сотрудникам не имеет, но будет обжаловать, от росписи в постановлении о разъяснении ему прав он отказался, проверка светопропускаемости стекол произведена после калибровки на чистом стекле с использованием прибора, имеющего свидетельство о поверке, в 3 точках, защитная пломба у прибора Тоник находится внутри, ее снаружи не видно, ходатайств о назначении защитника, ознакомлении с материалами дела и о направлении дела по месту жительства ФИО2 не заявлял.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 № от 05.06.2024 следует, что ФИО2 05.06.2024 в 18:22 на 24 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение требований технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством Лада Гранта с государственными регистрационными знаками № на котором установлено на передних боковых стеклах пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 1,1%, прибор ТОНИК № 44919-10. В графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации стоит отметка об отказе ФИО2 от подписи. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от 05.06.2024 ФИО2 05.06.2024 в 18:22 на 24 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» управлял транспортным средством Гранта с государственными регистрационными знаками № на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортного средства. Светопропускание составило 1,1 %. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 о том, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, с инспектором не согласен, ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из требования, составленного 05.06.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, следует, что он требует у ФИО2 с 05.06.2024 прекратить эксплуатацию автомобиля Гранта с государственными номерами № до устранения выявленных нарушений. В течении 10 календарных дней необходимо представить ТС в подразделение по ИАЗ ГИБДД по Черекскому району. В случае невыполнения требования государственный учет ТС будет прекращен, государственные регистрационные знаки и регистрационные документы будут объявлены в розыск. Разъяснены положения части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно копии свидетельства № № о поверке средства измерений Тоник, рег. № 44919-10, заводской номер №, следует, что устройство признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 17.09.2024. 

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии на средстве измерения пломбы, являются голословными. Доказательств того, что инспектором ДПС замеры светопропускаемости стекол были проведены в нарушение порядка использования технического средства измерения, ФИО2 не представлено, соответствующие доводы жалобы о том, что инспектор перед замером светопропускаемости стекол должен производить замер температуры, влажности, давления окружающей среды, не состоятельны. 

Доводы ФИО2 о том, что измерение стекол толщины 5,5 мм не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации, не состоятельны, так как согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» толщина тестируемого стекла – до 20 мм.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не разрешил заявленные им в протоколе ходатайства о том, что он нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела, а также направлении дела по месту жительства, опровергаются материалами дела, в которых подобных ходатайств не содержится, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 при составлении процессуальных документов ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО2 указано о не разъяснении ему прав, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что им ФИО2 в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО2 от росписи в соответствующей графе постановления отказался, а при составлении протокола указал не соответствующие действительности сведения о не разъяснении ему прав.

Проверка законности требования инспектора ДПС о прекращении административного правонарушения в предмет рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит. Решения, действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке, установленном 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, а постановление № от 05.06.2024 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № № от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов