Судья Пищукова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 29 июля 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Алексуткине А.С. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брундасова А.Г. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Сенкевич К.И., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

По результатам рассмотрения дела судом принято решение о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ и не содержит достоверных данных о личности подсудимого, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брундасов А.Г. просит об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор представления, ссылаясь на п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса» отмечает, что дознанием не допущено при составлении обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, поскольку он включает в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указаны в нем указаны время, место и способ совершения преступления, перечень доказательств обвинения и защиты, ссылки на источники доказательств и краткое изложение доказательств.

Данные о годе рождения и гражданстве подсудимого не могут быть отнесены к доказательствам подтверждающим обвинение. Неверное указание года рождения и гражданства является технической ошибкой и суд не лишен возможности уточнить гражданство и дату рождения обвиняемого и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными обязательными сведениями, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Данные о личности обвиняемого и характеризующие его данные являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу ст.73 УПК РФ в ходе дознания и следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании такого обвинительного акта.

Принимая данное решение, суд указал, что согласно данным обвинительного акта обвиняемым является ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Республики Узбекистан, однако согласно перевода паспорта (л.д.54-55) ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики. Кроме того, в деле имеется требование о судимостях на ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, что не соответствует фактическим данным (л.д.56-57).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в обвинительном акте достоверные данные о личности обвиняемого не приведены, личность обвиняемого органами дознания надлежащим образом не установлена, что исключает возможность постановления судом решения в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указанные нарушения судом признаны существенными, не устранимыми в ходе судебного производства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости возвращения дела прокурору суд первой инстанции с учетом приведенных мотивов.

В обвинительном акте по уголовному делу отсутствуют достоверные данные о личности обвиняемого ФИО1, касающиеся даты рождения, гражданства, отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее ФИО1 к уголовной ответственности и был ли ранее судим.

Отраженные в обвинительном акте данные о личности обвиняемого не позволяют идентифицировать личность ФИО1 по его документам: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, а эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку именно достоверные анкетные сведения свидетельствуют о том, что в деле участвует именно то лицо, которое привлечено в качестве обвиняемого. Правильное установление гражданства привлекаемого лица влияет на назначение наказания и последующее исполнение приговора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и толкованием ст.225 УПК РФ отсутствие в деле надлежащих сведений о прошлых судимостях (их наличие или отсутствие) также является нарушением закона, препятствующим принятию судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта и свидетельствует о ненадлежащем установлении личности обвиняемого органами дознания.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона о требованиях, предъявляемых к содержанию обвинительного акта.

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как техническая ошибка, поскольку касаются существенных обстоятельств, подлежащих установлению дознавателем в ходе проводимого расследования, и эти полномочия дознавателя не могут быть реализованы судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Домодедовскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова