Дело № 2-67/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 14 июня 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, государственный номер № и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, находившимся под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю БМВ 320, государственный номер № были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Росгосстрах» (договор ССС 0688055305), ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с подп. «б» (вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у них возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

(дата) в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без рассмотрения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с завершением (дата) реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

(дата) на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного просят взыскать в ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал частично. При этом пояснил, что, действительно, (дата) около 21 часа, на 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», произвел столкновение с автомобилем марки «БМВ» под управлением Ж.А.А.. Виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, поскольку он выехал с второстепенной дроги, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Автомобилем он управлял, будучи трезвым, поэтому считает необоснованным привлечение его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ». По его мнению, механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес могли быть получены не в результате ДТП, а при парковке автомобиля и наезде на бордюрный камень. Повреждения эти не значительные, поэтому замена дисков данных колес произведена необоснованно.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 21 час 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей БМВ 320, государственный номер № под управлением Ж.А.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 2.3.2, 8.3 ПДД РФ, а также статьи 12.14 ч. 3 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водитель Ж.А.А. ПДД не нарушал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что (дата), в 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки Форд Фокус регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем БМВ 320 регистрационный знак №, водитель которой Ж.А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству – автомобилю БМВ 320, государственный номер №

Судом также установлено, что автомобиль БМВ 320, государственный номер № на праве собственности принадлежит М.С.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», которое в силу ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7,13) несет ответственность перед потерпевшими за причиненный им вред.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) у автомобиля БМВ 320 регистрационный знак № повреждены крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, бампер задний, стойка левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги левых передней и задней дверей, крыло заднее левое.

Экспертным заключением от (дата) № ЗАО «Техноэкспо» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320, государственный номер №, принадлежащей М.С.В., с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. При этом подлежащими замене признаны порог стойки, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, диски левых переднего и заднего колес.

Платежным поручением № от (дата) истец перечислил М.С.В. страховое возмещение за ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата), оставленным без изменения решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: (дата) в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22 часа 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства 

<

данные изъяты>. в 21 час 40 минут управлял автомашиной Форд-Фокус с регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения. 

В судебном заседании исследованы материала вышеуказанного дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО1 (дата) в 21 час 40 минут автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 управлял автомашиной Форд-Фокус, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от (дата), из которого следует, что при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

- рапортом инспектора ДПС М.Р.З., согласно которому (дата) в 21:40 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин. Водитель автомашины «Форд-фокус» ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «BMW». Он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Из объяснений Ж.А.А. следует, что (дата) он, управляя автомашиной «BMW», ехал со стороны 

<

адрес>. С второстепенной дороги на главную выехала автомашина «Форд-Фокус», водитель которой не справился с управлением и произвел столкновение с его автомашиной. Он остановил машину, подошел к водителю «Форд-Фокус», который представился Денисом. Затем Денис вышел из машины и побежал в сторону леса, но был задержан. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, неадекватное поведение, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта.

Согласно письменным объяснениям свидетелей Х.А.А. и М.С.В. после совершения ДТП водитель автомашины «Форд-Фокус» ФИО1 побежал в лес. Они его догнали. На место ДТП прибыла бригада ДПС. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. От прохождения освидетельствования он отказался.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествия ФИО1 совершил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что (дата) имел место страховой случай, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего М.С.В. риск ответственности которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован по договору в ООО «Росгосстрах» и страховое возмещение потерпевшему выплачено, а также принимая во внимание, что имущественный вред причинен ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области возникло право регрессного требования к ФИО1, а потому исковые требования заявлены обосновано и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля БМВ могли быть получены не в результате ДТП, а при парковке автомобиля и наезде на бордюрный камень, а также то, что замена дисков данных колес произведена необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля БМВ образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), актом осмотра транспортного средства от (дата) и экспертным заключением от (дата). Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в указанных документах сведений, в том числе в части необходимости замены дисков колес, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением № от (дата), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года. 

Судья А.А. Горячев