КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года по делу № 22-855/2021

Судья Карпова Н.Н. дело №

Костромской областной суд в составе

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Г

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Васильева М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочетова И.Г. и защитника-адвоката Васильева М.Г. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному

Кочетову ИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Заслушав объяснение Кочетова И.Г., путем видеоконференцсвязи, адвоката Васильева М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочетов И.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года неотбытое наказание Кочетову И.Г. заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев и 1 день.

Начальник отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяца 3 дня лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка лишением свободы сроком на 2 месяца 11 дней с отбыванием в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в указанные дня он не являлся на работу в связи с необходимостью подработки в других местах, не имел банковской карты для перечисления заработной платы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.Г. просит постановление суда отменить, поскольку суд не мотивировал возможность замены осужденному исправительных работ на принудительные работы, а не на лишение свободы, у ФИО1 не было регистрации, поэтому он не смог оформить банковскую карту и устроиться на работу по предписанию УИИ, от отбытия наказания осужденный не скрывался, на момент рассмотрения дела судом все условия выполнил, не являлся на работу в связи с необходимость подработки, поскольку заработной платы по месту работы не хватало на одежду и пропитание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 11 января 2021 года был постановлен на учет в УИИ и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

1, 16 и 19 апреля 2021 г. ФИО1 без уважительной причины не вышел на работу, в связи с чем 27 апреля 2021 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, однако выводов для себя он не сделал и вновь 4,5,7, 19, а также с 21 по 31 мая, с 1 по 11 июня 2021 года без уважительных причин не выходил на работу, в связи с чем 11 июня 2021 года ему повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием и выдано предписание об устройстве на работу в МКУ г. Костромы «Чистый город», однако с указанной даты к работе ФИО1 не приступал, без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ.

Доводы осужденного и защитника о том, что в указанные в мае 2021 года дни осужденный не являлся на работу в связи с необходимостью подработки, противоречат материалам дела. 

Так из объяснения ФИО1 следует, что он не выходил на работу в связи с употреблением наркотических средств, по направлению в наркологический диспансер для прохождения лечения не являлся.

Преступления, за которые ФИО1 был осужден приговором суда, совершены им при особо опасном рецидиве преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и, в соответствии с требованиями закона, заменил ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку иной вид наказания – принудительные работы, в целях исправления осужденного не мог быть применен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене осужденному исправительных работ лишением свободы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Васильева М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов