УИД 34RS0022-01-2025-001066-73

Дело № 2-62/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2026 (УИД 34RS0022-01-2025-001066-73) по иску микрокредитной компании «Центр финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 28.11.2024 года ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, а также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

Таким образом, после выполнения всех необходимых действий ФИО1, 28.11.2024 года между МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 46 000,00 рублей, под 282,098% на срок 180 дней, на банковскую карту № через платежного агента – ООО НКО «Монета.ру».

ФИО1 обязательства по договору не выполнял, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул, в связи с чем МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника.

Мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-123-780/2025 от 09.09.2025 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа № от 28.11.2024 года в общей сумме 105800,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 30.09.2025 года судебный приказ № 2-123-780/2025 отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) сумму задолженности по договору займа № от 28.11.2024 года за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года в размере 46 000,00 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года в размере 59 800,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 174, 00 рублей.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если

договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.11.2024 года ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, а также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

Таким образом, после выполнения всех необходимых действий ФИО1, 28.11.2024 года между МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком заключен договор потребительского займа № Z180577941302, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 46 000,00 рублей, под 282,098% годовых на срок 180 дней, о чем свидетельствует кредитное досье.

За время действия договора займа должник не исполнил свои обязательства в полном объеме. В индивидуальных условиях стороны согласовали график платежей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

На основании п.7 индивидуальных условий, проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 27.05.2025 года, уплатив за пользование займом проценты в размере 282,298% годовых, что составляет 0,77% в день. Таким образом, договором установлен срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 27.05.2025 года.

Пунктом 12 Договора Индивидуальных условий потребительского кредита, установлен размер неустойки (пени) не более 20% годовых, при этом процент, указанный в п.4 Индивидуальных условий начисляется за соответствующий период нарушения обязательств.

Свои обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, не возвратил основную сумму долга в размере 46 000,00 руб. в срок, предусмотренный договором займа, и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом.

МКК «ЦФП» (ПАО) свои обязательства исполнило в полном объеме, путем

перевода ответчику денежную сумму в размере 46 000,00 рублей через платежного агента – ООО НКО «Монета.ру», что подтверждается квитанцией о переводе от 28.11.2024 года.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года, что согласно расчету истца, составляет 105 800,00 рублей, из которых: 46 000,00 рублей - основной долг, 59 800,00 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В индивидуальных условиях договора займа стороны согласовали право займодателя уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по договору займа № от 28.11.2024 года за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года составила 105 800,00 рублей, из которых: 46 000,00 рублей - основной долг, 59 800,00 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области № 2-123-780/2025 от 09.09.2025 года с должника ФИО1 взыскана в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа № от 28.11.2024 года в общей сумме 105800,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 30.09.2025 года судебный приказ № 2-123-780/2025 отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Спорный договор был заключен в 2024 году, то есть после вступления в силу приведенного закона.

Представленный в суд спорный договор микрозайма содержит условие на данный запрет, соответственно, имеются ограничения в части начисления процентов по микрозайму, так как договор не носит бессрочный характер, в связи с тем, что в п. 2 договора микрозайма предусмотрено, что договор действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления денежных средств – 27.05.2025 года.

Между тем, истец произвел расчет процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года, применив нормы материального права, а именно ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 59 800,00 руб., которая не превышает установленных договором потребительского кредита (займа) 130 % от суммы предоставленного микрозайма.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма между ответчиком и истцом заключен на срок 180 дней. Согласно графика платежей, представленного истцом, дата полного погашения займа 27.05.20025 года. Предъявленные ко взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года не превышают 130 % от суммы предоставленного микрозайма.

По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд считает, что истец, не злоупотребляя правом, определил процентную ставку за пользование денежными средствами. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные выводы суда, кроме того, соответствуют последовавшим изменениям, внесенным в Закон о микрофинансовой деятельности, принятым в защиту интересов заемщика и ограничивающим право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа (статья 12.1 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемая к договорам потребительского займа, заключенным с 1 июля 2017 года).

Кроме того, п.12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление ответчику неустойки 20% годовых за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, требований по которой истцом не заявлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.11.2024 года за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года в размере 105 800,00 рублей, из которых 46 000,00 рублей – сумма основного долга, 59 800,00 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 174,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 71271 от 22.08.2025 года и № 96598 от 25.11.2025 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление микрокредитной компании «Центр финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу микрокредитной компании «Центр финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность по договору займа № от 28.11.2024 года в размере 105 800,00 рублей, из которых 46 000,00 рублей – сумма основного долга, 59 800,00 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 28.11.2024 года по 24.11.2025 года, государственную пошлину в размере 4 174,00 рублей, а всего 109 974,00 рублей.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова