70MS0014-01-2020-002139-58

Дело № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Тыняной М.А.,

при помощнике судьи Уласовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жданова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 26 августа 2020 года, которым 

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к одному году лишения свободы, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 29.11.2018, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 25.01.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.04.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.04.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24.07.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 29.11.2018, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 25.01.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.04.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.04.2020, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24.07.2019 окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Жданова В.А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка /________/ /________/ ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на чет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени 10 января 2020 года по 29 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положение ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцев С.И. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суд приходит к следующему выводу.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке, все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены судом первой инстанции. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, понимая существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимая пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которые ей были разъяснены защитником до того, как ей было заявлено данное ходатайство. 

Защитник подсудимой, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверена.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно установил, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Явку с повинной суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 уже после того как правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершению преступления, и она об этом была осведомлена, при таких обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера. 

При этом суд в соответствии с п. «и, г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учел состояние здоровья подсудимой наличие у нее ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденной наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность осужденной. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. Судом в приговоре указаны и в достаточной степени учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о невозможности применить в отношении нее положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о необходимости назначении ей наказания в виде лишения свободы в приговоре также мотивированы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 29.11.2018, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 25.01.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.04.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.04.2019, мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24.07.2019 подлежит отмене.

Приведенные в приговоре судом доводы о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.