дело № 12-385/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 23 июля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Румянцева Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту и. о. прокурора Приуральского района Исмагуловой А. Ф. на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 01 апреля 2025 года №, по которому

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> в с. Аксарка Приуральского района, состоящий в должности директора ООО «Энергопрогресс Приуралья»

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению органа государственного жилищного надзора ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушениями лицензионных требований.

В протесте и. о. прокурора Приуральского района Исмагулова А. Ф. просит изменить постановление, заменив предупреждение штрафом. Утверждает, что ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами создаёт реальную угрозу для здоровья и благополучия значительного числа людей, в том числе для маломобильных групп населения. Кроме того, поскольку вменяемые нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены штрафа на предупреждение применению не подлежали.

Прокурор Румянцев Д. А. в судебном заседании поддержал доводы протеста. Просил об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, так как ставится вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайства ФИО2 и департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что, он 06 марта 2025 года, будучи директором ООО «Энергопрогресс Приуралья», не обеспечил соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными жилыми домами №№ в микрорайоне Брусничный в с. Аксарка, № в микрорайоне Юбилейный в с. Аксарка, № по улице Тундровая в с. Аксарка, а именно должным образом не организовал очистку снега и наледи с придомовых территорий, проездов, тротуаров, площадок, лестниц и пандусов для маломобильных групп населения.

Фактические обстоятельства рассматриваемых событий подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, прежде всего справкой о проверке от 06 марта 2025 года с фототаблицей, и сторонами не оспариваются.

Бездействие ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

По состоянию на 06 марта 2025 года ФИО2 статуса лица, подвергнутого административного административному наказанию по нормам главы 14 КоАП РФ не имел. Вменяемое противоправное бездействие считалось совершённым впервые.

Административное правонарушение было выявлено прокуратурой Приуральского района в ходе проверки, проводимой по правилам ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проводимые надзирающим органом мероприятия по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого субъекта вполне сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 18-П).

Как следствие орган государственного жилищного надзора обладал юридической возможностью для замены штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства допущенного нарушения и сведения о личности виновного в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд находит наказание ФИО2 наказание соразмерным и справедливым, отвечающим его целям, закреплённым в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Это обусловлено тем, что выявленные в ходе проверки недостатки, хотя и создали неудобства для жителей нескольких многоквартирных жилых домов, но имущественного ущерба не повлекли, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства не причинили. Угроз чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера вследствие бездействия управляющей организации также не возникло.

То обстоятельство, что некачественная уборка снега и наледи касалась в ом числе пандусов для маломобильных групп населения, не исключало возможности для замены штрафа на предупреждение.

Доводы протеста об обратном отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест и. о. прокурора Приуральского района Исмагуловой А. Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 01 апреля 2025 года № о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев