Дело № 2-3962/18 «21» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПб ГУП «Пассажиравтотранс», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 января 2017 г. на нерегулируемом перекрестке с пр. Ветеранов, от ул. Партизана Германа в направлении ул. Отважных, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

...>», принадлежащего водителю ФИО1, гос. рег. знак 

<

№> и транспортного средства автобуса «ЛИАЗ 62132-0000010», гос. рег.знак 

<

№>, принадлежащего Санкт-Петербургскому ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя автобусного парка П Ю.М., двигавшегося по установленному маршруту №130.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от 29 июля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «ЛИАЗ 62132-0000010», гос. рег.знак 

<

№>, были причинены технические повреждения.

По результатам проведенной ООО «НИКА» экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №14849 от 15 марта 2017 г. установлено, что автотранспортному средству – автобусу «ЛИАЗ 62132-0000010», гос. рег.знак 

<

№>, причинен ущерба на сумму 86 297,12 рублей.

На основании счета №16 от 28 марта 2017 г. СПб ГУП «Пассажиравтотранс», произведена оплата оказанных услуг ООО «НИКА» в размере 5 800,00 рублей. 

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось к ответчику с претензией от 15.12.2017 г. №01-10/26264-17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 297,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962,91 рублей (л.д.4).

Представитель истца Санкт-Петербургское ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО2, действующий на основании доверенности №107 от 03.07.2018 г. сроком по 03.07.2019 г. (л.д.117), в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования, изложенные в иске в полном объеме, а также просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 800,00 рублей за проведенную экспертизу.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.115).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как усматривается из материалов ДТП №571/571 от 28.01.2017 г. в 07 час 50 мин. в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№>, двигаясь по улице Партизана Германа в направлении от ул. Отважных к пр. Народного Ополчения, на нерегулируемом перекрестке с пр. Ветеранов не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ 62132-0000010», гос. рег.знак 

<

№>, под управлением водителя П Ю.М., двигавшегося по установленному маршруту №130.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 г., в котором указано, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, однако в соответствии с действующим законодательством, сроки для привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли (л.д. 13-14-справка о ДТП, л.д. 15- постановление). Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

В результате ДТП автомобилю «ЛИАЗ 62132-0000010», гос. рег.знак 

<

№>, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением. 

По результатам проведенной ООО «НИКА» экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №14849 от 15.03.2017 г. установлено, что ущерб, причиненный автотранспортному средству –автобусу «ЛИАЗ 62132-0000010», гос. рег.знак 

<

№>, составляет 86 297,12 рублей (л.д.20-40-заключение эксперта).

На основании счета №16 от 28.03.2017 г. СПб ГУП «Пассажиравтотранс», произведена оплата, оказанных услуг ООО «НИКА» в размере 5 800,00 рублей (л.д.38-счет №16 от 28.03.2017 г., л.д.116-платежное поручение №23888 от 06.08.2018 г.). 

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось к ответчику с претензией от 15.12.2017 г. №01-10/26264-17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил данную претензию без ответа (л.д.5-6-претензия).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом РСА (л.д105).

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 962,91 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86 297 рублей 12 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья