Дело № 5-1148/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами и морского надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от *** в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами и морского надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В обоснование постановления указано, что *** в адрес природоохранной прокуратуры поступило обращение ООО «Асгар» по факту нарушения Управлением Росприроднадзора по Мурманской области законодательства РФ о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении проверки исполнения обществом природоохранного законодательства. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение п.2 ст. 13.2, п.1 ст. 14, п.3 ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ, установив нарушения законодательства об охране вод, полагая, что оно совершено в результате деятельности ООО «Асгар», на арендуемом обществом земельном участке, государственным инспектором ФИО1 информация о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица руководителю Управления Росприроднадзора не представлена, проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Асгар» проведена ФИО1 в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, что в силу п.4 ч.2 ст. 20 указанного Федерального закона РФ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и образует объективную сторону ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от *** указанное постановление направлено на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Якуш В.Н. полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, просили прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указали, что *** в Управление Росприроднадзора по Мурманской области поступило обращение представителя АО «***» ФИО2 о возможном нарушении ООО «Асгар» требований Водного кодекса РФ. В ходе рассмотрения обращения в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» руководителем было составлено плановое (рейдовое) задание на проведение обследования земельного участка, водных объектов, в том числе акваторий водоемов и их водоохранных зон. В ходе рейда признаков возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, таких как пожелтение, увядание листьев деревьев, изменение цвета и структуры воды, на проверяемом участке не было обнаружено, в связи с чем составлять и направлять руководителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, не было оснований.

При этом в ходе рейда были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, что на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Поскольку необходимо было установить организационно-правовую форму юридического лица, его место регистрации, право, на котором общество владеет обследованным земельным участком, и другие имеющие значение обстоятельства, было принято решение о проведении административного расследования. В рамках административного расследования, на основании определения от *** у ООО «Асгар» были истребованы необходимые сведения и документы. Более того в приказе на рейд руководителем было указано, что в случае выявления в ходе рейда нарушений природоохранного законодательства, применять положения, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 является лицом, уполномоченным возбуждать дела, принимать решение о проведении административного расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП РФ. Пунктом 4.57 Положения об Управлении Росприроднадзора по Мурманской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от ***, Управление осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Необходимости в проведении внеплановой проверки не было. ФИО2 для участия в рейдовом осмотре не привлекали, однако он, находясь на месте, пожелал принять участие в осмотре и был допущен на основании п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ, Конституции РФ, Федерального закона РФ от 21.01.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления». В подтверждение своих доводов представили письменный отзыв по делу, а также на обозрение оригиналы материалов о рассмотрении обращения ФИО2 и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Асгар», производство по которому было прекращено.

Старший помощник *** межрайонного природоохранного прокурора *** области ФИО5 в судебном заседании полагала, что правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выразилось в том, что он в нарушение ч.2 ст. 13.2 Федерального закона РФ №294-ФЗ, установив в ходе рейдового осмотра территории юридического лица нарушение законодательства об охране вод, информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки в деятельности ООО «Асгар», руководителю не представил. Вместо этого в нарушение требований Федерального закона РФ №294-ФЗ возбудил дело об административном правонарушении и в рамках административного расследования истребовал у юридического лица документы, подменив административным расследованием внеплановую документарную проверку, приказ о проведении которой руководителем не издавался.

При этом указала, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к мероприятиям по контролю, в отношении которых применяются положения Федерального закона №294-ФЗ и при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля с юридическими лицами. Между тем ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 13.2, п.1 ст. 14, п.3 ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ, выявив нарушения на водоохраной зоне в виде открытых контейнеров для мусора, стоящих на лесной подстилке, груды мусора различного происхождения, действующий водозабор и построенную канализацию, не довел в письменной форме до сведения руководителя информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а сразу возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в ходе рейда привлек к участию ФИО2, проводил осмотр территории конкретного юридического лица, возбудил дело по факту выявления правонарушения в области охраны вод, в то время как целью рейдового задания был осмотр водоохраной зоны, и в рамках административного расследования запросил документы, не относящиеся к предмету рейда, в том числе документы об отходах производства и потребления. Совокупность указанных действий свидетельствует, что ФИО1 под видом административного расследования, в рамках которого запросил различные документы, фактически провел внеплановую проверку в отношении конкретного юридического лица в отсутствии приказа руководителя на ее проведение, что является грубым нарушением и образует состав ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области, заслушав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Якуш В.Н. и старшего помощника *** межрайонного природоохранного прокурора *** области ФИО5, обозрев оригиналы материалов по рассмотрению обращения представителя АО «***» ФИО2, а также материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Асгар» прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В силу ч.1 ст. 14, а также п.3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ).

Между тем как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО3 №*** от *** «О проведении рейда» государственному инспектору РФ в области окружающей среды по Мурманской области ФИО1 и ФИО4 было поручено провести рейдовую проверку по маршруту: ***, с целью проверки информации, изложенной в обращении АО «***» от *** по факту возможного нарушения природоохранного законодательства в водоохраной зоне р.***. Данным приказом утверждено плановое (рейдовое) задание от *** №***, задачей которого было проведение визуального осмотра водоохраной зоны реки *** в районе ***, а также проверка достоверности информации, изложенной в обращении АО «***».

На основании указанных приказа и рейдового задания государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 и ФИО4 *** осуществлен визуальный осмотр водоохраной зоны реки *** в районе *** и фотофиксация.

По результатам рейдового осмотра водоохраной зоны реки *** уполномоченными государственными инспекторами составлен акт №*** от ***, согласно которому в ходе рейдового осмотра обнаружены неогороженные открытые контейнеры для мусора, принадлежащие ООО «Асгар», стоящие непосредственно на лестной подстилке, а также груды мусора различного происхождения, в том числе ржавые обломки металлических изделий. Кроме того в пределах водоохраной зоны обнаружено движение авто и мототранспортных средств, их место стоянки, зафиксировано наличие действующего водозабора (насосной станции) из реки ***, отмечен факт постройки новой канализации.

Из материалов дела усматривается, что плановый осмотр земельного участка водоохраной зоны реки ***, расположенного в районе ***, проводился административным органом в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Статьей 13.2 данного Федерального закона предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров (обследований), в том числе, земельных участков, акваторий водоемов. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 утверждены Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (Приложение 1), а также Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований указанных территорий (Приложение 2).

В соответствии с частями 1,2 Порядка оформления результатов планового (рейдового) осмотра, обследования завершение такого осмотра (обследования) заканчивается составлением акта, в котором, в том числе указываются сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах, их допустивших (пункт «и»).

В данном случае при проведении *** планового (рейдового) осмотра должностным лицом Управления соблюдены указанные требования Порядка.

Согласно ч.1 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Частью 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении в том числе административного обследования территории, нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, в результате выявления нарушения требований природоохранного законодательства при проведении рейдового обследования водоохраной зоны реки *** лицо, проводившее административное обследование, обязано принять следующие меры:

при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, - возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП;

направить руководителю территориального органа Росприроднадзора или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (непроведении) внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в пределах своей компетенции приняты меры по пресечению выявленных нарушений, то есть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч. ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем из пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании, а также из письменного отзыва ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ следует, что фактов угрозы возникновения и причинения вреда выявлено не было.

Из анализа указанной выше ч.2 ст. 13.2 во взаимосвязи с положениями ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности. Принятие таких мер согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется указанными должностными лицами по результатам проводимых ими проверок (плановых, внеплановых).

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не распространяются на случаи проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что *** государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 на основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Асгар» с учетом определения от *** о внесении изменений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Поводом к возбуждению дела послужило выявление в ходе рейдового осмотра нарушений требований природоохранного законодательства, а именно установление на обследованной территории, используемой ООО «Асгар», контейнеров для накопления отходов непосредственно на земле при отсутствии площадки из твердого, непроницаемого для осадков покрытия, защитного ограждения от ветров, ливневой канализации, наличие свалки мусора различного происхождения, на земельном участке, не оборудованном устройствами, обеспечивающими защиту окружающей среды. А также осуществление а пределах водоохраной зоны хозяйственной деятельности, движение авто и мото транспорта, его стоянки.

При этом, согласно пояснениям должностного лица, в ходе обследования были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в области охраны водного объекта. Однако, поскольку было необходимо установить субъект ответственности, его организационно-правовую форму, место регистрации, правоустанавливающие документы на использование земельного участка и водного объекта было принято решение о проведении административного расследования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение о необходимости проведения административного расследования принято одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования. Должностное лицо, возбудивший дело об административном правонарушении и принявший решение о проведении административного расследования, ФИО1, является государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области, который в силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п.9 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 4.57 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 501, Управление Росприроднадзора по Мурманской области осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо ФИО1, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, *** вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно запросил Устав ООО «Асгар», свидетельство о государственной регистрации общества, проект образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Асгар», паспорта на опасные отходы, образующиеся от деятельности общества, договор на вывоз и утилизацию отходов с территории *** а также документы, подтверждающие вывоз отходов за 2016, 2017 годы, договор аренды территории *** договор водопользования на право забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – реки ***, приказ о назначении генерального директора ООО «Асгар», объяснение по факту размещения контейнеров с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм, захламления территории спортивно*** отходами металлолома, движения и стоянки на вышеуказанной территории авто и мототранспорта, объяснение по факту организации водоснабжения *** (откуда происходит водозабор, каковы его объемы), объяснение по факту утилизации сточных вод (кто и каким образом производит их вывоз).

По результатам административного расследования *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Асгар» прекращено за отсутствием состава правонарушения, что соответствует ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом в рассматриваемом случае внеплановая проверка по результатам планового осмотра земельного участка в отношении ООО «Асгар» не проводилась, а запрос документов произведен в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю, к числу которых отнесены и действия должностных лиц органа государственного контроля по рассмотрению документов юридического лица и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Между тем поведение рейдового осмотра не свидетельствует о проведении проверки в отношении ООО «Асгар», рейдовый осмотр является самостоятельной мерой контроля, проводимой в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237, по результатам которого составлен акт установленной приказом формы. Иных приведенных выше действий, образующих совокупность мероприятий по контролю и свидетельствующих о проведении проверки, должностным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предпринято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не поводилась внеплановая проверка, для осуществления которой требовалось распоряжение или приказ руководителя или заместителя руководителя Управления, а было проведено административное расследование, в его действиях по истребованию у юридического лица документов отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения.

Доводы прокурора о том, что ФИО1, запрашивая документы у юридического лица осуществлял не административное расследование, а проверку в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, не подтверждаются материалами дела. 

К участию в проведении рейдового осмотра ФИО2 не привлекался, что следует из приказа на рейдовый осмотр и рейдового задания, а его присутствие в ходе рейда прав иных лиц не нарушает. 

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица события ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья-подпись М.С. Дурягина

***

***