мировой судья Блумитис Н.В. № 10-6/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С., 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1

Заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С. об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

05 ноября 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден, последнему назначен судебный штраф в размере 7000 рублей.

Защиту ФИО1 в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Кухарев Ю.В. 

21 ноября 2024 года адвокат Кухарев Ю.В. обратился с заявлением от 08 ноября 2024 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в течение 1 дня (ознакомление с протоколом судебного заседания) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2024 года заявление адвоката Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В. считает, что мировой судья необоснованно отказала ему в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания входит в полномочия адвоката, связанные с осуществлением защиты лица в уголовном судопроизводстве и подлежит оплате в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Защитник просит отменить постановление мирового судьи, вынести апелляционное постановление, выплатив ему вознаграждение в размере, указанном в заявлении от 08 ноября 2024 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кухарева Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок компенсации вознаграждения адвокату определен в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года (ред. от 14 сентября 2024 года № 21) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 1 октября 2024 года составляет за один день не менее 1730 рублей.

В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством: лицам, работающим на территории Магаданской области, дополнительно выплачиваются надбавки в размере 80% от оклада и коэффициент в размере 70% от оклада. 

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно материалам дела, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 защиту интересов обвиняемого в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кухарев Ю.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 1 день участия в деле (ознакомление 08 ноября 2024 года с протоколом судебного заседания), из расчета 

<

данные изъяты> рублей с учетом коэффициента и надбавок.

Заявление адвоката Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения в указанной сумме мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования адвоката Кухарева Ю.В. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, мировой судья пришла к выводу, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако ФИО1 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания. Ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов ФИО1, и не может быть расценено как оказание юридической помощи последнему по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кухарев Ю.В. осуществлял защиту ФИО1 на основании ордера № 449 от 05 ноября 2024 года, согласно которому защитнику поручается с 05 ноября 2024 года осуществление защиты прав ФИО1 у мирового судьи.

05 ноября 2024 года после оглашения итогового решения мировым судьей участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также принесения на него замечаний. 

07 ноября 2024 года адвокат Кухарев Ю.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, которое судом было удовлетворено, и 08 ноября 2024 года, в период срока обжалования решения суда, адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отметка.

В дальнейшем адвокат Кухарев Ю.В. обратился с заявлением об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения по мотивам того, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, мировым судьей не учтено, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, включая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из способов реализации права на защиту, осуществляемых адвокатом в рамках своих полномочий, неразрывно связано с оказанием своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым адвокатом поручением.

Решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 08 ноября 2024 года основано на противоречивых выводах мирового судьи, поскольку ссылка на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту ФИО1, противоречит его же решению, которым, он удовлетворил ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда.

Отказывая адвокату в оплате его труда, мировым судьей не учтено, что приведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 08 ноября 2024 года с протоколом судебного заседания, адвокат Кухарев Ю.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда.

При этом оснований полагать, что полномочия адвоката не были направлены на защиту интересов ФИО1 либо действия адвоката выходили за рамки его полномочий, не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, которым отказано в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании исследованных судом первой инстанции доказательств. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от их оплаты с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, наличия инвалидности, а также малолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 отменить и принять новое решение.

Заявление адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4325 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В. за осуществление защиты ФИО1, перечислив на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ли Б.С.