Судья Соломников К.Э. Дело № 22-4293-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Свиреповой О.В.,

с участием:

прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Паршакова А.А. и адвоката Демидовой Е.В. в защиту его интересов на приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым

Паршаков Антон Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 6 июня 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 17 дней, наказание в виде ограничения ссвободы отбыто 22 июня 2017 года,

20 июня 2019 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 3 года; 

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; 

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Паршакова А.А. и адвоката Демидовой Е.В. в защиту его интересов, возражение государственного обвинителя Аптукова Н.А., объяснения осужденного Паршакова А.А. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Паршаков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Преступление совершено 16 марта 2020 года на 82 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Указывает, что свое решение о невозможности исправления осужденного без лишения свободы и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом не мотивировал. Полагает, что суд неверно оценил представленные на осужденного характеризующие сведения. Между тем Паршаков А.А. в быту и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, он в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы у суда имелись основания для сохранения осужденному условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет семью, полагает, что суду следовало признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание без лишения свободы, либо применить ст. 73 УК РФ. Кроме того утверждает, что его признательные показания до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказал о преступлении, чем активно способствовал его раскрытию, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Однако суд этого не сделал, свое решение о непризнании этого обстоятельства смягчающим, в нарушение требований закона, не мотивировал. Не приведены судом и мотивы о невозможности назначения условного наказания. Не учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку он один содержал семью, оплачивал коммунальные платежи, ипотеку. 

В возражении государственный обвинитель Аптуков Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Паршаков А.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Паршакову А.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Паршакова А.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб наказание Паршакову А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Паршаковым А.А. вины учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Паршакову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. 

Из материалов дела следует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Паршакову А.А. наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении Паршакова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись