Дело № 1-596/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретарях Гусейновой Р.С., Ивановой О.М.,

с участием: государственного обвинителя Симон А.Л.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Степаняна Э.М., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Елизаровой С.В., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

(дата) в 21 час 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находились возле участка №... по 

<

адрес> СНТ «Дружба» 

<

адрес>, где увидели на территории участка алюминиевую лестницу. Вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был перелезть через забор на указанный земельный участок и забрать алюминиевую лестницу, а ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО1, а затем принять переданную тем лестницу. Осуществляя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор на территорию участка указанного выше участка, где похитил алюминиевую лестницу «Вихрь ЛА 3x8», стоимостью 

<

...>, принадлежащую В.. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО1, затем ФИО1 передал ФИО2 похищенную лестницу. Действуя совместно, они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив В. ущерб на сумму 

<

...>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии вину признали.

Потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ими полностью возмещен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Степанян Э.М. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Елизарова С.В. поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, но возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые загладили причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>