№ 2-2355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Бондарь О. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2011г. в соответствии с заявлением ФИО2 между ней и АО «Банк Русский Стандарт»» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно условиям соглашения, банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом до 150000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

19.01.2011 г. ФИО2 получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 12000 руб.

Выпиской по счету клиента подтверждается, что 24.01.2011 г. ФИО2 активировала кредитную карту и на протяжении длительного времени совершала расходно-приходные операции по счету, общая сумма снятых денежных средств составила 354639,06 руб., однако с октября 2016 г. платежи по карте прекратились. 

11.03.2017 г. банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка, из которой следует, что задолженность заемщика составила 197483,65 руб., которую необходимо погасить в течение месяца.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 197483,65 руб., неустойку в размере 24882,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчица заключила кредитный договор, получила кредитную карту, активировала ее, длительное время использовала, совершая приходно–расходные операции. При заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями, тарифами, графиком платежей, порядком погашения кредита, о чем расписалась во всех предоставленных ей документах.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, так как 05.12.2014 г. ответчице была выдана последняя сумма кредита, поэтому срок исковой давности закончился 05.12.2017 г. Кроме того, при заключении договора истица полагала, что ей предоставляется карта для обслуживания ранее открытого в указанном банке счета, на котором были размещены ее собственные сбережения. О том, что карта является кредитной, Калюжная не знала. Просил уменьшить сумму штрафных санкций, так она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному соглашению от 10.01.2011 г. подтверждается заявлением Калюжной о получении кредитной карты, распиской о получении кредитной карты, выпиской по счету заемщика, из которых следует, что заемщик осуществляла снятие и пополнение счета по кредитной карте.

Кредит выдавался на основании Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», с которыми она была ознакомлена при заключении договора. 

Выписка по лицевому счету свидетельствует, что Калюжная снимала денежные средства и пополняла банковский счет в требуемой сумме, длительное время исполняла обязательства по кредиту в размере и сроки предусмотренные договором. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тарифам банка при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 42 % годовых. Порядок начисления и срок погашения процентов определены п.п. 5.2.2 Общих условий.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательств по погашению кредита не исполняются Калюжной с октября 2016 года. 

При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств п. 22 тарифов банка предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 11.06.2017г., задолженность Калюжной перед банком составила 197483,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 146003,46 руб., задолженность по процентам – 33787,17 руб., неустойка за пропуск платежей – 17693,02 руб., неустойка за просрочку погашения кредита – 24882,94 руб.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, он соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Калюжной взятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.01.2011 г. 

11.03.2017 г. банк направил ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности. Однако исполнения со стороны заемщика не последовало. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления кредита.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 24882,94 руб., то суд приходит к выводу, что неустойка является в силу ст. 330 ГК РФ штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание среднюю процентную ставку по кредитам, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 6000 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 197483,65 руб., а также неустойка в размере 6000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о защите нарушенного права, то суд признает их необоснованными ввиду следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

Не смотря на то, что договором предусмотрен трехлетний срок действия банковской картой, вместе с тем действия сторон по предоставлению денежных средств и погашению кредитных обязательств свидетельствуют о том, что срок договора сторонами продлен на неопределенный срок. 

Кроме того, согласно п. 5.22 Условий предоставления кредита, с которыми был ознакомлен заемщик, предусмотрено, что срок погашения кредита определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления и направления клиенту заключительного счета –выписки. Тот факт, что заемщик не получал указанную выписку, не свидетельствует, что ему не выставлено требование о погашении задолженности. 

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, банк потребовал от Калюжной исполнения обязательств по кредиту в полном объеме, сформировав заключительный счет- выписку, в котором определена сумма задолженности и установлен срок для добровольного погашения задолженности до 10.04.2017 г. 

Таким образом, срок обращения в суд для взыскания с заемщика задолженности банком не пропущен.

Что касается доводов ответчика об отсутствии задолженности по данному кредитному договору, и не получении от истца денежных средств в кредит, суд признает их не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица просила предоставить кредитную карту с кредитным лимитом, то есть денежные средства в кредит, была ознакомлена с условиями предоставления заемных денежных средств и порядком их возврата. Ответчица ознакомилась со всеми условиями предоставления кредита, о чем расписалась в представленных банком документах, активировала кредитную карту, совершала расходные операции по счету. 

Доводы ответчицы о том, что спорный кредитный договор действует с 2006 года и заключен на иных условиях ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Калюжной не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен на иных условиях и что у нее отсутствует задолженность по данному кредитному договору, напротив выписка по лицевому счету указанного кредитного договора подтверждает наличие у ответчика долга перед банком. Представленные ответчицей квитанции о переводе денежных средств по кредиту были учтены банком при расчете задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5423,67 руб. 

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ с истца могут быть взысканы судебные расходы понесенные ответчиком в случае признания исковых требований необоснованными и отказе в их удовлетворении. По настоящему спору исковые требования истца судом признаны обоснованными и удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 197483,65 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5423,67 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.